Арбитражный суд Москвы рассматривает дело о взыскании с Газпромбанка и инвесткомпании "Тройка Диалог" 574 млн руб. убытков, понесенных истцом. По версии истца, ОАО "Криптон Инвест", эти организации провели сделку по продаже 1,6 млн акций "Газпрома" незаконно назначенным гендиректором компании. Вместе с тем участники рынка уверены, что депозитарий в такой ситуации отвечать не должен.
В пятницу в арбитражном суде Москвы состоялось предварительное заседание по делу о взыскании с Газпромбанка и "Тройки Диалог" 574 млн руб. Иск в конце прошлого года предъявило ОАО "Криптон Инвест", гендиректор которого продал 1,6 млн акций "Газпрома", а позже суд установил, что назначение этого гендиректора было незаконным. В настоящее время этот объем акций оценивается в 470 млн руб. Теперь "Криптон Инвест" требует деньги за проданные акции у депозитария, совершившего их проводку по счетам, а также у инвесткомпании "Тройка Диалог", по данным агентства "Интерфакс", являющейся доверительным управляющим счета. Директор юридического департамента "Тройки Диалог" Игорь Блинов отказался прокомментировать роль компании в этой истории, поскольку, по его словам, "свои претензии к компании истец не обосновал". Первый вице-президент Газпромбанка Александр Шмидт сообщил, что в момент совершения операций с акциями полномочия гендиректора "Криптон Инвеста" оспорены не были. Документы о его полномочиях, которыми располагает банк, "были подтверждены налоговыми органами и нотариусом".
Компании, руководители которых были назначены незаконно, нередко начинают оспаривать совершенные ими сделки, пытаясь вернуть активы. В сентябре 2006 года президиум Высшего арбитражного суда в деле ЗАО "Санэ" согласился признать недействительными целый ряд сделок с акциями, вернув ситуацию в исходное положение. "В судебной практике есть случаи, когда сделки, совершенные незаконным гендиректором, впоследствии признаются недействительными,— подтверждает адвокат коллегии 'Юков, Хренов и партнеры' Дмитрий Степанов.— Такие ситуации особенно известны на рынке недвижимости. Но четкого критерия, по которому сделку можно признать недействительной, суды пока еще не выработали."
"Криптон Инвест", однако, саму сделку по продаже акций не оспаривает, а предъявляет претензии к тем, кто эту сделку обслуживал. "В этом случае оспариваются действия депозитария, связанные с проведением сделки. Если депозитарий не нарушил правила работы с документами, то оснований привлечь его к ответственности нет",— считает замдиректора Национального депозитарного центра Денис Соловьев. В Газпромбанке и "Тройке Диалог" также уверены в необоснованности претензий. "Своего права на иск 'Криптон Инвест' не доказала",— уверен Игорь Блинов.