Высший арбитражный суд удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом Краснодарского края к Департаменту ветеринарии России о признании недействительным его решения об утверждении Положения о региональной станции "Северская". Суд признал, что департамент, утвердив это Положение, превысил свои полномочия, однако иск отклонил, сочтя, что оспариваемый документ не ущемляет интересы истца.
Комитет по управлению имуществом оспаривал типовое положение о ветеринарной станции, в котором перечислены ее обязанности по предупреждению болезней животных (включая рыб и пчел) и проведению карантинных мероприятий в случае возникновения заразных заболеваний. Истец счел, что этот документ ущемляет его права, так как станция названа в нем федеральной собственностью. Однако суд признал, что положение "не устанавливает право на конкретное имущество" и отклонил иск. Вместе с тем в решении суд указал, что оспариваемый акт издан Департаментом с превышением компетенции и является "юридически ничтожным".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Торгпредбанка к брокерской фирме "Поиск" и страховой компании "Жизнь" на 135 млн руб. Истец предоставил "Поиску" 100-миллионный кредит, который застраховала компания "Жизнь". Ссуда, а также проценты по ней не были уплачены банку, и он решил взыскать их с заемщика и страховщика через суд. Коллегия суда взыскала большую часть суммы иска (101,84 млн руб.) с "Жизни", обязав "Поиск" возвратить истцу лишь 33,16 млн руб.
В июле 1993 года Торгпредбанк заключил с фирмой "Поиск" договор о предоставлении ей кредита 100 млн руб. на три месяца под 210% годовых. Заемщик намеревался использовать ссуду для закупки продтоваров у АО "Чистые пруды". Компания "Жизнь" застраховала кредит и проценты по нему. Обязанности "по обеспечению, контролю и реализации" сделки "Поиска" с "Чистыми прудами" взяло на себя акционерное общество "Лев", которое должно было получить за эти услуги 6 млн руб. из суммы кредита. Торгпредбанк по договоренности со всеми упомянутыми фирмами перечислил 6 млн руб. "Льву", 75,7 млн руб. на счет "Чистых прудов" и 17,3 млн руб. на счет "Жизни" в качестве страховой премии.
Заемщик ссуду не вернул, перечислив банку лишь 17,5 млн руб. процентов по кредиту. После чего Торгпредбанк сообщил компании "Жизнь" о наступлении страхового случая. Однако компания ответила, что уже расторгла договор страхования с "Поиском". Произошло это потому, что заемщик отказался перечислить "Жизни" дополнительный страховой взнос за "увеличение страхового риска" (так страховщик расценил непредоставление "Поиском" отчета об использовании кредитных средств). По мнению "Жизни", об увеличении риска говорит также тот факт, что получатель кредитных денег — АО "Чистые пруды" расторгло договор поставки продуктов с "Поиском".
В суде страховщик предположил, что "имели место умышленные действия банка", самостоятельно перечислявшего кредитные средства "Льву" и "Чистым прудам", а теперь требующего возврата ссуды со страховой компании. В ответ представитель банка заявил, что эти перечисления были согласованы со всеми сторонами, и со страховщиком тоже.
Первая инстанция суда взыскала всю сумму иска (135 млн руб.) со страховщика. Кассационная коллегия суда изменила это решение, признав, что часть исковой суммы (33,16 млн руб.) должна быть взыскана с заемщика. Суд пока не подготовил мотивировку своего решения, однако эксперты полагают, что с "Поиска" взысканы проценты по кредиту с момента расторжения "Жизнью" договора страхования.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к Москомимуществу и АО "Торговый дом 'Центр'" о признании недействительным договора продажи ответчику шести зданий в Москве (в числе которых три склада, производственный цех и магазин). Суд согласился с доводами прокуратуры о том, что Законом о приватизации предусмотрен выкуп зданий, которые ранее не были арендованы покупателем, лишь на конкурсной основе, а в этом случае ни конкурс, ни аукцион не проводился.
В сентябре 1992 года Москомимущество и торговый дом "Центр" заключили договор купли-продажи строений, которые принадлежали ранее Свердловскому рознично-торговому объединению (ныне ликвидированному). Прокуратура посчитала эту сделку незаконной, так как спорные здания и помещения никогда не арендовались "Центром" и не находились на его балансе, когда он был государственным предприятием (только при этих двух условиях допускается выкуп имущества не на конкурсной основе). Исковые требования прокуратуры поддержало товарищество "На Масловке", заявившее, что торговый дом в числе прочих помещений выкупил занимаемый товариществом на законных основаниях магазин #39 (ул. Верхняя Масловка, 10).
Представитель акционерного общества "Торговый дом 'Центр'" не признал иск прокуратуры. Он рассказал суду, что торговый дом был создан из ассоциации арендных и малых торговых предприятий "Центр", которая, в свою очередь, являлась правопреемником Свердловского торга и владельцем имущества входящих в него 35 магазинов (в том числе и спорных строений). Однако на судебном заседании выяснилось, что упомянутая ассоциация "Центр" не ликвидирована, причем в ней работают те же люди, что и в торговом доме.
Суд аннулировал сделку выкупа шести строений торговым домом "Центр". По мнению суда, ассоциация "Центр" являлась лишь добровольным объединением магазинов — самостоятельных юридических лиц и не вправе была распоряжаться их имуществом.
Примечательно, что представитель Антимонопольного управления Москвы г-н Лебедев осудил в суде позицию прокуратуры, заявив, что ее действия направлены на борьбу с конкурентами упомянутого товарищества "На Масловке". По мнению этого представителя, прокуратура нарушает антимонопольное законодательство, запрещающее госорганам вмешиваться в предпринимательскую деятельность.
Арбитражный суд Петербурга и области оставил без рассмотрения иск совместного предприятия "Амерос Бизнес Компани" к малому коммерческому предприятию "Ресурс" на 1,7 млн руб. (штраф за просрочку оплаты отгруженного угля). В своем определении суд сослался на договор между сторонами, предусматривающий безакцептное списание штрафных санкций за просрочку платежа, то есть без обращения в суд.
В апреле 1992 года советско-американское СП "Амерос Бизнес Компани" и база Лентерсоветкурорта (правопреемником которой является предприятие "Ресурс") заключили договор поставки этой базе 4 тыс. т угля на 8 млн руб. Истец поставил на 1000 тонн угля больше. База вовремя не оплатила поставку, и СП потребовало от ее правопреемника уплатить штраф 15% от суммы сделки (1,7 млн руб.) за просрочку платежа, как было предусмотрено договором.
Суд оставил иск без рассмотрения, так как упомянутый договор гласил, что продавец вправе взыскивать штрафные санкции с покупателя в безакцептном порядке. Истец же не предъявлял в банк ответчика платежное требование о безакцептном списании с последнего штрафных санкций.