Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска акционерного общества "Росар" к Калужскому экспериментальному заводу и холдинговой компании "Карда Лтд" о признании за истцом права собственности на линию розлива пива и безалкогольных напитков производства германской фирмы "Нагема". По сведениям истца, в январе 1992 года пивоваренный завод "Омский" (чьим правопреемником является "Росар") выкупил спорную линию у внешнеэкономического объединения "Сельхозпромэкспорт" за 38,8 млн руб. Однако впоследствии Калужский экспериментальный завод, у которого линия розлива пива находилась на ответственном хранении, продал ее за 8 млн руб. товариществу "Сокол" (преобразованному вскоре в компанию "Карда Лтд"). Решение об удовлетворении иска АО "Росар" было опротестовано Высшим арбитражным судом, и дело направлено для более тщательного рассмотрения в Омский арбитражный суд.
В 1991 году фирма "Сафарма" объединения "Сельхозпромэкспорт" заключила внешнеэкономический контракт на поставку Калужскому экспериментальному заводу немецкой линии розлива пива и безалкогольных напитков. В декабре 1991 года линия поступила на завод. Тогда же "Сельхозпромэкспорт" предъявил дирекции Калужского завода счет за оборудование, однако из-за того, что фактический заказчик импортной линии Минсельхозпрод СССР не выделил на нее необходимые средства, завод официально заявил отказ от оплаты.
Тогда "Сафарма" от имени ВЭО "Сельхозпромэкспорт" заключила договор комиссии, согласно которому поставленная линия розлива пива была выкуплена пивоваренным заводом "Омский". Некоторое время линия находилась на ответственном хранении у Калужского завода, который заключил договор о ее продаже с подмосковным товариществом "Сокол" (ныне холдинговая компания "Карда Лтд"). Заплатив всего 8 млн руб., товарищество приобрело линию у завода.
Правопреемник пивзавода "Омский" — АО "Росар" предъявило иск о признании за ним права собственности на спорную линию, купленную в январе 1992 года у "Сельхозпромэкспорта". Омский арбитражный суд удовлетворил иск. Однако председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев опротестовал этот судебный вердикт. Он сообщил в протесте, что на момент продажи линии пивоваренный завод уже не существовал в качестве госпредприятия (был преобразован в акционерное общество "Росар"), а значит, произошло незаконное отчуждение импортного оборудования, приобретенного государством, в собственность частного предприятия (истца). Подобный способ выкупа госсобственности (без конкурса или аукциона) не предусмотрен Законом о приватизации. С этим выводом согласился "Сельхозпромэкспорт", который сообщил, что не знал о преобразовании завода "Омский" в частное предприятие, а когда узнал, вернул ему деньги за линию розлива пива.
Коллегия под председательством Нины Иванниковой установила, что пивоваренный завод был зарегистрирован как акционерное общество на несколько месяцев позже, чем приобрел спорную линию. Но поскольку это обстоятельство не было предметом исследования Омского арбитражного суда, коллегия направила туда дело на повторное рассмотрение. Эксперты полагают, что прежнее решение об удовлетворении иска останется в силе.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "БТБ" к корпорации "Виктор" на 205 млн руб. В 1992 году "БТБ" перечислило "Виктору" 20 млн руб. в качестве вклада на покупку самолета. Истцу удалось добиться в суде возврата своего вклада, а также взыскать предусмотренную договором между сторонами прибыль от эксплуатации приобретенного воздушного судна.
Весной 1992 года стороны заключили договор о совместной деятельности, согласно которому "БТБ" перечислило "Виктору" 20 млн руб. Ответчик обязался истратить эти средства на покупку самолета, а товариществу "БТБ" выплатить впоследствии прибыль от его эксплуатации. В договоре было указано, что к сентябрю 1992 года истцу будет возвращен его взнос, а также 20 млн руб. прибыли. Однако "БТБ" получило в сентябре лишь 15 млн руб., оставив "Виктору" остальные 25 млн руб. еще на полгода. По прошествии этого срока истец не получил ни упомянутой суммы, ни причитающихся договором процентов за пользование денежными средствами.
Сумма иска к "Виктору" сложилась из задолженности ответчика (25 млн руб.), обещанной товариществу "БТБ" прибыли от эксплуатации самолета, и штрафа, предусмотренного договором (0,8% от 25 млн руб. за каждый день просрочки возврата этой суммы с момента истечения срока договора). Суд взыскал с ответчика 205 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Российской академии наук к гостинице "Россиянка" о выселении ее из зданий, принадлежавших ранее гостинице "Академическая" (Ленинский пр-кт, д. 1; улица Донская, д. 1; пр-кт им. 60-летия Октября, д. 20). Это решение поставило точку в судебной тяжбе между сторонами, длившейся почти полтора года. Напомним, что в 1993 году суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы о признании недействительными устава "Россиянки", а также аннулировал договор аренды упомянутых строений, заключенный между гостиницей и Госкомимуществом.
До 1992 года "Россиянка" именовалась гостиницей "Академической" и принадлежала Академии наук СССР. 28 февраля 1992 года Госкомимущество "по недосмотру" (так сообщили на суде представители комитета) зарегистрировало устав "Россиянки" как самостоятельного предприятия, отдав ей в хозяйственное ведение имущество "Академической".
Такое положение дел не устроило академию наук, которая решила вернуть спорные здания через суд. Иск был подан в интересах академии прокуратурой Москвы. В ответ "Россиянка" предъявила два иска к Госкомимуществу о признании недействительным распоряжения Анатолия Чубайса от 23 марта 1992 года о передаче управлению делами РАН зданий и имущества гостиницы и о признании незаконным отказа в ее приватизации. Однако гостинице в этих исках было отказано.
Пока шло рассмотрение упомянутых исков, дело о выселении "Россиянки" несколько раз приостанавливалось. Однако академия наук доказала свою правоту во всех инстанциях Московского и Высшего арбитражного суда, и в итоге иск о выселении "Россиянки" был удовлетворен.
Арбитражный суд Петербурга и области частично удовлетворил иск предприятия по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" РАО "Газпром" к арендному предприятию "Ленгаз" о внесении изменений в договор между сторонами о поставке газа. Истец, в частности, требовал снизить в 1994 году объем поставляемого газа с 14,5 млрд м3 до 9,7 млрд м3, а "Ленгаз" возражал против этого, заявляя, что диктуемые истцом условия приведут к срыву договоров с потребителями газа. Суд утвердил объем поставки газа в 10,7 млрд м3, установив, что "ввиду особой государственной важности" это решение подлежит немедленному исполнению.
Истец и ответчик являются соответственно газоснабжающей и газосбытовой организациями, производящими подачу и прием газа на основании ежегодно заключенных договоров. При подписании договора на 1994 год у предприятий возникли разногласия, и стороны обратились в арбитраж.
На основании заявок городских предприятий-потребителей газа объем его поставок должен был составить 14,5 млрд м3. Однако "Лентрансгаз" согласился поставить лишь 9,7 млрд м3, что на 33,2% меньше заявленного объема. Учитывая возможности истца и потребности ответчика суд остановился на объеме поставки в 10,7 млрд м3.
Не сумели стороны договориться и по вопросу размера неустойки, которую "Ленгаз" должен уплачивать "Лентрансгазу" при просрочке платежей за поданный газ. Суд определил, что пени будет взыскиваться в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, "начиная со дня, следующего за сроком уплаты". Коллегия суда утвердила также пункт договора о безакцептном порядке платежей за газ. Суд счел, что это решение должно быть исполнено немедленно.