Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска сибирского Гарантбанка к индивидуальному частному предприятию "КамАл" и производственному объединению "Новосибирскмежхозлес" на 20,9 млн руб. "КамАл" не возвратил банку 35-миллионный кредит, гарантом возврата которого выступил "Новосибирскмежхозлес". Последний был освобожден от ответственности Новосибирским арбитражным судом, признавшим, что уставом объединения не предусмотрено его право выступать поручителем или гарантом. Высший арбитражный суд оставил в силе взыскание с "КамАла" процентов по ссуде и пени за ее невозврат, однако указал в своем постановлении, что действующее законодательство не ограничивает право юридических лиц выступать поручителями или гарантами.
В апреле 1993 года Гарантбанк заключил с "КамАлом" договор о предоставлении ему ссуды 35 млн руб. на три месяца. В договоре было предусмотрено, что он вступит в силу лишь при заключении заемщиком договора поручительства с ПО "Новосибирскмежхозлес". Это объединение обязалось нести ответственность перед Гарантбанком солидарно с заемщиком.
В срок кредит возвращен не был, и банк решил взыскать с заемщика и гаранта 14,8 млн руб. процентов за пользование кредитом и 6,1 млн руб. пени за просрочку платежа. Новосибирский арбитражный суд удовлетворил этот иск за счет "КамАла", признав упомянутый договор поручительства недействительным (так как заключение подобных договоров не является уставной задачей "Новосибирскмежхозлеса").
Это решение было частично изменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда под председательством Татьяны Истратовой. По мнению коллегии, действующее законодательство не ограничивает право юридических лиц выступать поручителями, а потому плата за пользование кредитом и пени должны быть взысканы солидарно с заемщика и поручителя. Но поскольку Гарантбанк в ходе рассмотрения дела отказался от иска к "Новосибирскмежхозлесу", то коллегия оставила в силе резолютивную часть решения Новосибирского арбитражного суда, исключив из его мотивировочной части ссылку на недействительность договора поручительства.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Империал" к медицинской страховой фирме "Медолла" и коммерческому Прогрессбанку на 438 млн руб. "Империал" предоставил "Медолле" 300-миллионный кредит, возврат которого был гарантирован Прогрессбанком. Ни страховая фирма, ни гарант не возвратили ссуду. Суд взыскал кредит, а также проценты по нему (всего 438 млн руб.) с "Медоллы", освободив от ответственности "Прогрессбанк".
В мае 1993 года банк "Империал" предоставил кредит 300 млн руб. фирме "Медолла" на три месяца под 180% годовых. Заемщик не сообщил на суде, на какие цели он использовал ссуду, заявив, что предмет его договоров с партнерами — "коммерческая тайна".
По словам заемщика, ссуда не была возвращена из-за того, что его подвели партнеры. Перед вынесением решения представитель страховой фирмы заявил, что кредитный договор с "Империалом" подписан от имени "Медоллы" неуполномоченным лицом и должен быть признан недействительным. Однако суд опроверг этот довод, решив взыскать с "Медоллы" кредит и проценты по нему. Истца весьма огорчило такое решение суда — "Империал" надеялся взыскать сумму иска с гаранта, у которого имеются денежные средства на счете.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Ассоль" к администрации Смольнинского района города о признании незаконным изъятия у истца приемного пункта стеклотары на Невском проспекте. Районная администрация распорядилась сдать спорные площади приемного пункта в аренду товариществу "Пант" для устройства там склада. Суд признал, что эти площади на законных основаниях занимала "Ассоль" (срок договора аренды истекал в конце 1994 года), а значит, ответчик не вправе был передавать их другому лицу.
В декабре 1989 года Смольнинский райпищеторг взял в аренду у районного ремонтно-эксплуатационного объединения (ПРЭО) магазин #44 в центре Петербурга (Невский пр-т, д. 163--165) вместе с примыкающим к нему пунктом стеклотары. Договор аренды был заключен на срок до 4 декабря 1994 года. А в июне 1993 года коллектив магазина выкупил за 819 тыс. руб. его оборудование, преобразовавшись в товарищество "Ассоль".
Районная администрация издала распоряжение об изъятии у магазина пункта стеклотары, мотивируя свои действия тем, что райпищеторг, выступавший арендатором всего магазина, уже прекратил свое существование. "Ассоль" оспорила это распоряжение в суде и добилась его отмены. Суд признал, что магазин имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды на свои помещения, в том числе и на аренду пункта стеклотары. Коллегия суда сослалась также на распоряжение мэра Петербурга от 23 марта 1992 года, потребовавшего сохранить профиль деятельности магазинов при их преобразовании в товарищества и не расторгать заключенные ранее договоры аренды торговых площадей.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску зеркальной фабрики к территориально-производственному объединению "Водоканал" на 2,1 млн руб. Истец просил возвратить ему сумму, которая, по его мнению, необоснованно была взыскана "Водоканалом" за сброс фабрикой сточных вод с повышенным содержанием хрома. Суд прекратил слушание дела по формальным основаниям, признав, что объединения "Водоканал" уже не существует — оно преобразовано в государственное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург".
В конце июля 1993 года "Водоканал" официально уведомил зеркальную фабрику о том, что при проведении им химического анализа сточных вод, сбрасываемых истцом, была обнаружена повышенная концентрация хрома, за что фабрика должна заплатить 2,1 млн руб. Ответчик не согласился с выводами "Водоканала", сообщив ему, что при производстве зеркал хром не используется. По мнению фабрики, сброс загрязненных сточных вод был произведен не ею, а соседними предприятиями (заводами "Фарфор", "Ленмальер" и фабрикой "Дидактическая игрушка"), канализация которых проходит по территории зеркальной фабрики. Истец попросил провести повторный анализ и найти истинного виновника загрязнения, однако "Водоканал" не сделал этого. Тогда фабрика предъявила в суд иск о возврате упомянутой суммы, безакцептно списанной с ее счета.
Ответчик сообщил суду, что пробы сточных вод были отобраны на той территории фабрики, на которую не попадают сбросы соседних предприятий. По мнению ответчика, примененные к фабрике санкции правомерны, так как она допустила превышение допустимых концентраций хрома в пять раз.
Суд прекратил производство по делу, признав, что ТПО "Водоканал" на момент предъявления ему иска уже не существовало как юридическое лицо — оно было преобразовано в госпредприятие "Водоканал Санкт-Петербург". Последнее могло быть привлечено судом в качестве надлежащего ответчика, однако коллегия предпочла вынести более простое решение.