Высший арбитражный суд частично (на 3,8 млн руб.) удовлетворил иск фонда муниципального имущества Хабаровска к акционерному обществу закрытого типа "Изумруд" на 13,9 млн руб. Фонд продал ответчику парикмахерскую "Галина", однако "Изумруд" не заплатил вовремя за приобретенный объект. Истец взыскивал с акционерного общества штраф за отказ от оплаты и пеню за ее просрочку. Суд решил взыскать с "Изумруда" лишь пеню, признав, что нельзя применять к нему санкции за отказ от оплаты, так как покупатель, пусть с опозданием, но все же внес необходимую сумму (38 млн руб.).
В апреле 1993 года Хабаровский фонд имущества заключил с "Изумрудом" договор купли-продажи парикмахерской "Галина" за 38 млн руб. В соответствии с этим договором акционерное общество обязано было в десятидневный срок оплатить стоимость купленного объекта. В случае же отказа от оплаты предусматривалось взыскание с "Изумруда" штрафа в размере 20% от продажной цены парикмахерской и пени — 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки в зачислении ее на счет фонда.
Акционерное общество долгое время не переводило денежные средства за купленную парикмахерскую, и фонд обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи с "Изумрудом", а также о взыскании с него штрафа и пени. Лишь когда иск был предъявлен, покупатель перечислил фонду 38 млн руб. Тогда истец несколько изменил свои требования, сообщив, что не желает теперь расторгать договор с покупателем и хочет лишь получить с него штраф и пеню.
Коллегия суда под председательством Лидии Антоновой частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика в пользу фонда 3,8 млн руб. пени. В части взыскания штрафа иск отклонен, так как "Изумруд" не отказывался от оплаты парикмахерской — он лишь просрочил ее.
Московский арбитражный суд частично (на 35 млн руб.) удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Ига-инвест ЛТД" к фирме "Интар" на 72 млн руб. Истец взыскивал 35-миллионный кредит, не возвращенный ему "Интаром", а также проценты по ссуде и штраф за ее невозврат. Суд решил взыскать в пользу "Ига-инвест ЛТД" лишь 35 млн руб. кредита, а в части процентов по нему и штрафа иск был отклонен, поскольку истец не имел лицензии на банковские операции, а значит, не вправе был заниматься кредитованием.
По договору между сторонами о совместной деятельности "Ига-инвест ЛТД" обязалось финансировать строительство коттеджей на территории России и стран СНГ, которое намеревался вести ответчик. В марте 1993 года стороны заключили дополнительное соглашение к упомянутому договору, согласно которому "Ига-инвест ЛТД" перечислило "Интару" на возведение домов 35 млн руб. на три месяца с уплатой 150% годовых.
Эта сумма, а также проценты по ссуде не были возвращены товариществу, и оно решило взыскать их в суде. Представитель истца сообщил судьям, что не знает, построила ли фирма "Интар" хоть один дом, так как после перечисления ей денег все контакты между сторонами прекратились.
Суд признал действия истца по кредитованию "Интара" незаконными, так как "Ига-инвест ЛТД" не имело лицензии на банковские операции. А поскольку при признании сделки недействительной все полученное по ней возвращается первоначальным владельцам, то коллегия суда решила вернуть истцу его 35 млн руб., взыскав их с должника.
Московский арбитражный суд отклонил заявление объединения "Оборонэкспорт" об отсрочке взыскания с него $3,5 млн в пользу "Уралвагонзавода". Последний добился в арбитражном суде возврата суммы, неправомерно удержанной "Оборонэкспортом" — посредником в экспорте заводской военной техники. Объединение-ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просило приостановить действие приказа арбитражного суда о взыскании с него $3,5 млн руб., однако суд отклонил это заявление.
В октябре 1992 года "Уралвагонзавод" и "Оборонэкспорт" заключили договор, по которому последний обязался продать военную технику, произведенную на заводе. Реализовав товар, "Оборонэкспорт" перечислил "Уралвагонзаводу" $13,8 млн и около 15 млрд руб. ($14 млн в рублях по текущему курсу). При этом ответчик удержал $2,8 млн за транспортные расходы, $1,16 млн своих комиссионных, $1,88 млн за услуги банков и $3,5 млн "в счет уплаты иных расходов" (так стороны указали в протоколе разногласий).
По утверждению "Оборонэкспорта", последняя сумма была им выплачена в качестве комиссионных некоему посреднику, нашедшему покупателей техники в Сирии. "Оборонэкспорт" утверждает, что расходы на подобных посредников допускает секретное постановление российского правительства.
Однако суд признал, что упомянутое постановление не дает ответчику право оплачивать посредников и удовлетворил иск. После чего "Оборонэкспорт" обратился в этот же суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого решения, так как на момент предъявления приказа в банк ответчика он находился в тяжелом материальном положении. Однако судьи сочли, что "Оборонэкспорт" вполне кредитоспособен и должен расплатиться с "Уралвагонзаводом" без проволочек.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу "Марк" к Главным управлениям Центробанка по Москве и Петербургу, ТВТ-Банку, а также банку "Санкт-Петербург" на 13,5 млн руб. "Марк" пытался взыскать с ответчиков пеню за просрочку зачисления на его счет 30-миллионной предоплаты за товары от фирмы "Эльдорадо". Суд отклонил этот иск, так как фирма вправе взыскивать пеню с виновного банка лишь в том случае, когда просрочено зачисление оплаты за уже поставленный товар, а "Марк" получал лишь предоплату.
В мае 1993 года товарищество "Эльдорадо" перечислило "Марку" 30 млн руб. за обещанные последним товары. Эта сумма шла через ТВТ-Банк, в котором находится счет "Эльдорадо", Центробанк, а также банк "Санкт-Петербург", в котором имеет счет истец. Средства поступили "Марку" лишь 20 августа 1993 года (задержка в их зачислении составила 94 дня). "Марк" обратился ко всем банкам, через которые проходил платеж, с иском о взыскании пени за его просрочку (0,5% в день от перечисленной суммы).
Суд установил, что упомянутая сумма поступила из Измайловского РКЦ Москвы в Главное управления ЦБ России по Петербургу, при этом была адресована не истцу, а его банку "Санкт-Петербург" (что нарушило требования телеграммы Росцентрбанка от 30 апреля 1992 года). А подлинное авизо поступило лишь через три месяца и сразу же зачислено на счет истца. Суд отказал в иске "Марку", так как согласно постановлению президиума ВС и правительства России от 25 мая 1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве..." фирма вправе предъявить иск о взыскании пени лишь когда, когда банк просрочил зачисление на ее счет денег за продукцию, которую она уже поставила своему контрагенту, а не предоплаты.