Опасность ручного управления
Опасность ручного управления
Поставил ли 2006 год крест на идее демократизации?
"Мы регулярно совершаем одну и ту же ошибку,— заметил недавно в приватном разговоре влиятельный американский чиновник, причастный к разработке внешней политики США.— Там, где следует стимулировать процессы, мы делаем ставку на личности. А когда надо помочь конкретной личности, поддерживаем процессы". Так он ответил на вопрос о результатах демократизации двух ключевых регионов мира — Ближнего Востока и постсоветского пространства.
2006 год начинался с сенсации в Палестине — свободное волеизъявление привело к власти радикальное движение "Хамас". Спустя два месяца на парламентских выборах на Украине убедительный реванш за поражение-2004 взял Виктор Янукович.
В обоих случаях восторжествовали принципы демократии, но победа досталась не тем, кого поддерживал Вашингтон. По мысли моего собеседника, на Украине политика Соединенных Штатов излишне ассоциировалась с фигурой Виктора Ющенко, который, мол, не оправдал возлагавшихся надежд. Нужно было, дистанцировавшись от обоих лагерей, отстаивать именно честность выборов. В Палестине, напротив, стоило меньше упирать на важность процедур, зато оказать более ясную поддержку умеренной части политического спектра.
Уходящий год, кажется, поставил крест на неоконсервативной идее продвижения демократии. Ситуация в Ираке, который должен был стать витриной трансформации, официально признана катастрофической. Но неудачи с насаждением демократии там, где для нее нет почвы, охотно используют власти стран, которым демократия отнюдь не противопоказана. Идеологи "сильных рук" повсеместно черпают в ближневосточных проблемах вдохновение для воспевания преимуществ авторитаризма.
Между тем уходящий год продемонстрировал и другое — насколько труднее разрешать политические коллизии без демократических механизмов. Любой, даже эффективный, недемократический режим рано или поздно упирается в проблему преемственности. Институты демократии способны ввести в рамки сложный процесс передачи власти и минимизировать негативные последствия. В противном случае события грозят принять непредсказуемый и неконтролируемый характер. Ближайшее будущее Туркмении станет поучительным примером того, что бывает с режимом личной власти в случае форсмажора.
В наступающем году сложности, порожденные недемократическими методами решения проблем, могут ощутить и российские власти. За последние два года площадку публичной политики в России зачистили до идеального состояния. Ничто вроде бы не мешает главе государства спокойно принять решение и представить наследника, а население заранее готово за него проголосовать.
Однако конкуренция, устраненная из публичной сферы, подобно птице Феникс, возродилась за кулисами. Внутри правящего круга закипела та же борьба, которая в более демократических системах проходит в виде противоборства политических партий. Группы, представляющие различные интересы, конкурируют друг с другом, используя все доступные им методы, чтобы повлиять на избирателя. Правда, избиратель в данном случае один, зато он принимает окончательное решение. Данному избирателю можно посочувствовать. Ведь за его благосклонность ожесточенно борются между собой люди, ему отнюдь не посторонние. Так что сделать выбор все сложнее.
В демократии заложены механизмы саморегуляции, недемократией нужно неустанно управлять. Чем острее борьба, тем сложнее управление. И тем выше опасность с ним не справиться.