Высший арбитражный суд прекратил производство по иску Рудничного отделения Сбербанка #7387 (Кемеровская область) к малому предприятию "Езид" на 249,6 млн руб. Отделение взыскивало с ответчика неустойку за невозврат им 160-миллионного кредита. Суд признал, что отделение #7387 не является юридическим лицом и не вправе было предъявлять такой иск, не имея доверенности от Сбербанка.
В сентябре 1992 года малое муниципальное предприятие "Езид" получило от отделения Сбербанка ссуду 160 млн руб. на два месяца под 80% годовых "на коммерческие цели". Ссуда не была возвращена, и отделение обратилось в суд, потребовав взыскать с заемщика 249,6 млн руб. неустойки согласно кредитному договору (1% от суммы кредита за каждый день просрочки его возврата).
Коллегия суда под председательством Михаила Юхнея прекратила производство по этому делу, признав, что отделение #7387 не является юридическим лицом и вправе предъявлять иски лишь от имени Сбербанка при наличии от него соответствующей доверенности (которая представлена не была). Письмо Сбербанка, согласившегося с исковыми требованиями своего отделения, по мнению суда, не является надлежащей доверенностью, так как оно дано спустя девять месяцев после предъявления иска.
Высший арбитражный суд отменил определение об отказе в рассмотрении заявления налоговой инспекции #19 Восточного округа Москвы к малому предприятию "Дрозд и Николаев" о признании его несостоятельным (банкротом). Это предприятие не уплатило в бюджет по предписанию инспекции 2,4 млн руб. налогов и штрафных санкций, после чего инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд признал за инспекцией право подавать подобные заявления к юридическим лицам, имеющим недоимки по налогам, и направил дело для рассмотрения в Мосгорарбитраж.
В январе 1993 года налоговая инспекция #19 провела документальную проверку деятельности малого предприятия "Дрозд и Николаев" и потребовала от него перечислить в бюджет 2,4 млн руб. неуплаченных налогов и финансовых санкций. Однако инкассовое поручение, выставленное на счет этого предприятия, исполнено не было, так как на счете предприятия отсутствовали денежные средства. Тогда инспекция решила признать МП "Дрозд и Николаев" банкротом в судебном порядке.
Московский арбитражный суд отказал в принятии заявления налоговой инспекции, сообщив, что согласно Закону "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" правом подачи таких заявлений обладает лишь должник, кредитор и прокурор. Это определение Мосгорарбитража опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. По его мнению, "в отношении задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет надлежащим кредитором является налоговая инспекция, контролирующая поступление средств в соответствующий бюджет". Надзорная коллегия суда под председательством Нины Иванниковой обязала Мосгорарбитраж принять к производству дело о банкротстве предприятия "Дрозд и Николаев". Однако эксперты полагают, что заявление вряд ли будет удовлетворено, так как по упомянутому закону минимальная сумма претензий к должнику, при которой суду следует возбуждать дела о банкротстве, — 500 размеров минимальной зарплаты, то есть долг малого предприятия перед бюджетом (без учета штрафа) менее установленного размера.
Московский арбитражный суд удовлетворил заявление акционерного общества "РосШтерн" "об обеспечении исполнения решения суда", взыскавшего ранее с индивидуального частного предприятия "Интернейшнл Консалтинг Компани" в пользу "РосШтерна" 809,11 млн руб. Акционерное общество просило обязать Корбенинвестбанк (в котором, по его сведениям, находится счет должника) выполнить упомянутое судебное решение. Однако банк доказывал, что в нем находится лишь ссудный, а не расчетный счет "Интернейшнл Консалтинг Компани". Тем не менее судебная коллегия решила оштрафовать банк на 80 млн руб. за неисполнение и невозврат приказа суда.
В августе 1993 года "Интернейшнл Консалтинг Компани" обязалось поставить "РосШтерну" 560 тонн мясных консервов. Истец перечислил 504 млн руб. в качестве предоплаты, но продукты так и не получил. Часть предоплаты (73 млн руб.) поставщик вернул "РосШтерну". Истец решил предъявить иск о взыскании не только невозвращенной предоплаты, но и штрафа за невыполнение обязательств поставщиком (всего 809,11 млн рублей).
Ответчик сообщил на суде, что в этой сделке он выступал лишь "поверенным" германского поставщика — фирмы "Ньюнион". Получив предоплату из России, "Ньюнион" не поставила продукты, а ее директор, по сведениям ответчика, находится под следствием в Германии за незаконные коммерческие операции.
Суд полностью удовлетворил иск "РосШтерна". Истец направил приказ арбитража в Корбенинвестбанк (туда "РосШтерн" направлял предоплату за консервы согласно договору, и именно в этом банке, по сведениям истца, имеет свой счет "Интернейшнл Консалтинг Компани"). Однако Корбенинвестбанк не исполнил это решение, заявив, что открывал ответчику лишь ссудный, а не расчетный счет, который был закрыт по окончании срока действия кредитного договора. Банк опроверг утверждение истца о том, что гендиректор предприятия-должника Петр Короткевич является председателем правления Корбенинвестбанка — в действительности он "всего лишь" председатель совета банка, а председателем правления является другое лицо.
Суд вынес определение о наложении на Корбенинвестбанк штрафа 80 млн руб. за неисполнение и невозврат судебного приказа о взыскании 809,11 млн руб. в пользу "РосШтерна" (10% от взысканной суммы).
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Государственному балету на льду Петербурга к жилищному комитету городской мэрии о признании за истцом права собственности на жилье в размере 59,46 м2 (квартиру или несколько комнат). Государственный балет потребовал от ответчика предоставить ему эти площади, так как он еще в 1991 году внес средства в счет долевого строительства многоэтажного дома. Однако суд отклонил этот иск, признав, что истец наделен лишь правом оперативного управления на закрепленное за ним имущество и не может предъявлять иски о праве собственности.
В декабре 1991 года распоряжением комитета по экономическому развитию мэрии Петербурга истцу в счет долевого участия в жилищном строительстве было выделено 75 м2 площади. Однако реально балет получил лишь 15-метровую комнату. Остальные 59,46 м2 истец решил отсудить у жилищного комитета мэрии.
Ответчик сообщил суду, что должен Госбалету отнюдь не 59,46, а всего 3 м2 площади (в пересчете на цены января 1993 года). Суд согласился с эти доводом, указав также, что балет — бюджетное учреждение и не вправе заявлять иски "о признании права собственности".