Госкапитализм требует нестандартного подхода к некоторым юридическим нормам.
Арбитражный суд остается в России одним из немногих институтов, способных вносить в экономическую реальность столь востребованный в ней здравый смысл. Например, на прошлой неделе именно там установлена, казалось бы, самоочевидная истина: решения компаний, принимаемые по указанию государства, не могут оцениваться с точки зрения экономической обоснованности. Иными словами, за последствия вмешательства государства в бизнес не может быть наказана сама компания.
Этот тезис может быть очевидным в разговоре двух физических лиц, но тем не менее именно он стал предметом судебного спора Федеральной налоговой службы (ФНС) с РАО "ЕЭС России", который 12 декабря разбирался в 9-м арбитражном апелляционном суде. Дело касалось доначисления РАО налога на прибыль за 2003 год: инспекция #4 ФНС по крупнейшим налогоплательщикам усомнилась в том, что РАО законно вычитало из базы по налогу на прибыль расходы, связанные с заключенным компанией в 2002 году договором с собственной "дочкой" — Федеральной сетевой компанией ЕЭС (ФСК).
Логика представителей ФНС выглядела так. РАО "ЕЭС России" в 2003 году заключило договор с ФСК об услугах, а в плату за эти услуги включались и затраты на содержание ФСК магистральных электросетей. Поскольку все сетевое имущество РАО передало ФСК, оплата энергохолдингом капитальных затрат своей дочерней компании необоснованна, ФСК обязана это делать самостоятельно. Ценой вопроса были $25 млн доначисленного РАО налога на прибыль.
В масштабах РАО сумма невелика, но претензии налоговиков там восприняли с нескрываемым ужасом: фокус в том, что де-факто энергетики не принимали решений, которые в ФНС сочли "экономически необоснованными" затратами. План разделения "ЕЭС России", по которому в сентябре 2002 года все объекты сетевого хозяйства передавались в ФСК, а функции по его развитию были сохранены за РАО, утвержден государством. Оно же утвердило и порядок, по которому абонентская плата за сети перечисляется РАО, а РАО платит ФСК за услуги по поддержанию сетей. Покупатели электроэнергии на рынке ФОРЭМ и физически не могли оплачивать ФСК какие-либо услуги по поддержанию сетей, ФСК вообще не могла работать на ФОРЭМе до июля 2003 года, поскольку тарифы ей устанавливались Федеральной энергетической комиссией. То есть фактически РАО согласилось с тем, что ФНС, возможно, и право в своих претензиях, но вопросы не к компании, а к тому, кто устанавливал правила.
Применение этого принципа, который своим решением подтвердил арбитражный суд, в масштабах экономики могло бы иметь последствия более чем серьезные. Ситуации, когда государственные структуры предписывают компаниям действия, требующие от них выбора между одной из двух конфликтующих друг с другом норм закона, в налоговой практике встречаются едва ли не ежемесячно: "разъясняющие" письма ФНС и Минфина, в которых указывается, как должна расшифровываться та или иная норма налогового законодательства, не защищают от последующих исков ФНС, которая может трактовать нормы иначе.
С другой стороны, речь не только о налогах. Жаль, что нормы арбитражного суда не могут быть распространены на нормы госуправления в целом. В ситуации, когда государство все чаще вмешивается в деятельность бизнеса, разговора об экономической целесообразности действий компании постфактум быть не должно. Ибо такое вмешательство означает снятие экономической ответственности с объекта вмешательства.