Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска Центрального комитета Российского союза молодежи к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца гостиничного комплекса "Юность" на Фрунзенском валу. ГКИ своими распоряжениями забрал пятиэтажную гостиницу у союза молодежи и решил создать на базе "Юности" и театра "Ленком" Московский театрально-культурный центр "Юнком". Первоначальное решение судебной коллегии о признании недействительными упомянутых распоряжений председателя ГКИ Анатолия Чубайса было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Михаилом Юковым, однако судьи надзорной коллегии отклонили его протест.
Как сообщил на суде ответчик, коллектив гостиницы "Юность" решил совместно с театром "Ленком" создать в ее здании культурный центр. Госкомимущество поддержало это намерение, изъяв гостиницу у Российского союза молодежи и передав ее коллективу и "Ленкому". Истец счел эту передачу незаконной и подал в суд на Госкомимущество.
На заседании суда истцу удалось доказать, что "Юность" строилась не на централизованные государственные вложения, а на комсомольские деньги. Основным источником были средства от лотереи, посвященной фестивалю молодежи 1957 года. Довод Госкомимущества, что лотерея проводилась государством (выделившим 300 млн руб.), а ЦК комсомола разрешено было лишь "попользоваться этими средствами", был опровергнут истцом.
Суд признал, что ГКИ распорядилось не государственным, а общественным имуществом (чего не имело права делать), и удовлетворил иск. Но впоследствии по заявлению ответчика это решение было опротестовано первым заместителем председателя Высшего арбитражного суда Михаилом Юковым, считающим, что государство вправе претендовать на спорную гостиницу. Однако надзорная коллегия этого суда под председательством Сергея Савкина отклонила протест. Теперь ответчик вправе апеллировать к председателю суда Вениамину Яковлеву, но, по мнению экспертов, надзорное постановление вряд ли будет изменено в пользу ГКИ.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы (в интересах гостиницы "Золотое кольцо") к гостинице "Белград" на $4,85 млн. В марте 1991 года Кабинет министров разделил комплекс "Белград" на две самостоятельные гостиницы. Одна из них сохранила название "Белград", а другая была переименована в "Золотое кольцо". Прокуратуре удалось взыскать с ответчика валюту, которую тот отказался добровольно передать "Золотому кольцу" по разделительному балансу, а также штраф за незаконное пользование чужими средствами в течение трех лет.
В июне 1991 года управление делами Совета Министров РФ и Госкоминтурист СССР утвердили приемо-передаточный акт, обязав гостиницу "Белград" перечислить со своего валютного счета "Золотому кольцу" 2,5 млн руб. и 2,73 млн инвалютных рублей. По словам истца, валютная сумма гостинице до сих пор не передана. У "Золотого кольца" не нашлось средств, чтобы оплатить госпошлину на подачу иска, и гостиница решила прибегнуть к помощи прокуратуры, освобожденной от уплаты пошлины. Прокуратура обосновала свою необходимость участия в деле тем, что "Золотое кольцо" является федеральной собственностью, а значит, задержка возврата ему валютных средств затрагивает государственные интересы.
Сумма иска к "Белграду" сложилась из $1,5 млн основного долга, а также штрафа и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1991 года по декабрь 1993 года. Ответчик не признал исковых требований, заявив, что упомянутая реорганизация была произведена "волевым решением" союзного правительства без согласия коллектива и без учета контрактных обязательств всего гостиничного комплекса. Тем не менее суд полностью удовлетворил иск, взыскав с "Белграда" в пользу "Золотого кольца" $4,52 млн основного долга, а также $331,1 тыс. штрафа и процентов за трехгодичное использование чужой валюты.
Московский арбитражный суд отказал в иске гостинице "Центральная" к правительству Москвы о признании незаконной передачи здания в центре города (ул. Тверская, 10, стр. 1) поликлинике #129 Центрального административного округа. Гостиница доказывала, что спорное здание находится в ее полном хозяйственном ведении. Однако ответчик сумел опровергнуть этот довод, представив доказательства того, что строение 1 принадлежало поликлинике с 1970-х годов.
По сведениям истца, спорное здание на ул. Тверской было отдано гостинице в полное хозяйственное ведение, о чем имеется запись в ее уставе. Поликлиника находилась в этом строении лишь в качестве арендатора, причем в плане приватизации "Центральной" предусмотрено, что когда начнется реконструкция гостиницы, договор аренды будет расторгнут. Истец оспорил в суде распоряжение городского правительства о передаче спорного дома поликлинике, заявив, что если оно будет реализовано, то гостиница не сможет выполнить обещания, данного при акционировании — стать после реконструкции четырех- или пятизвездочным отелем.
Ответчик представил суду выписку из технического паспорта за 1978 год, в котором владельцем помещения значится поликлиника #18 (предшественник поликлиники #129). По данным правительства, у гостиницы нет свидетельства на владение спорным строением, а упомянутая запись в уставе "Центральной" не порождает правовых последствий. Суд согласился с этими доводами и отклонил иск гостиницы.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск строительного управления #2 объединения "Ленстройреконструкция" к КУГИ мэрии Петербурга о признании незаконной передачи арендуемого истцом помещения Петербургской епархии Русской православной церкви. Несмотря на то, что срок договора, по которому истец арендовал помещение в доме 7 по Загородному проспекту, уже истек, суд признал недействительным распоряжение КУГИ о передаче этих площадей церкви, так как стройуправление имело преимущественное право на возобновление договора аренды.
В ноябре 1992 года Куйбышевское райагентство КУГИ предоставило истцу в аренду до 12 мая 1993 года помещение во флигеле дома 7 по Загородному проспекту. По истечении срока договора арендатор не потребовал от стройуправления освободить спорное помещение, и оно посчитало договор возобновленным (согласно Основам гражданского законодательства). Однако в сентябре истец узнал, что площади, на которых он размещается, переданы ответчиком Санкт-Петербургскому патриархату под подворье Рождество-Богородичного монастыря. Стройуправление оспорило это распоряжение КУГИ, сообщив суду, что выезжать ему некуда — власти не предложили этому муниципальному предприятию альтернативного помещения.
Суд счел, что у истца, как у добросовестного арендатора, было преимущественное право на возобновление договора, и признал недействительным распоряжение КУГИ в части передачи занимаемых им площадей патриархату.