Высший арбитражный суд отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Машаудит" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения о внесении помещений, занимаемых истцом в доме #49 по ул. Щепкина, в уставной капитал акционерного общества "Международный центр развития промышленности, информации и бизнеса". Истец предъявил суду два договора об аренде им спорных помещений, однако коллегия суда признала их незаконными и отклонила иск.
В феврале 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о преобразовании государственного предприятия "Международный центр развития промышленности, информации и бизнеса" в акционерное общество открытого типа, утвердив план приватизации и устав АО. В его уставной фонд был внесен дом #49 по ул. Щепкина, часть которого занимала фирма по оказанию аудиторских и консультационных услуг "Машаудит". Истец просил признать недействительным это распоряжение ГКИ, а также два приказа Минпрома России, передавшего год назад спорное здание на баланс объединения "Астра" для размещения упомянутого международного центра. "Машаудит" доказывал, что наделен преимущественным правом выкупа помещений в доме #49, так как он арендует их с 1991 года.
Однако суд признал два договора аренды, в соответствии с которыми "Машаудит" занимал спорные площади, незаконными. На момент заключения первого из них с хозяйственным управлением Миноборонпрома СССР "Машаудит" не имел статуса юридического лица (истец был зарегистрирован Московской регистрационной палатой лишь месяц спустя). А второй договор подписало в 1992 году от имени арендодателя объединение "ХОЗУС", которое не вправе было распоряжаться госсобственностью. Коллегия под председательством Алексея Чистякова отклонила иск.
Московский арбитражный суд отменил решение об отказе в иске акционерному обществу "Якутзолототрансснаб" к торгово-промышленному дому "Националь-Олимпия" на 58,9 млн руб. Акционерное общество взыскивало с ответчика стоимость недопоставленных автоцистерн. По сведениям "Якутзолототрансснаба", он открыл в Холдингтемпбанке аккредитив для оплаты поставки, однако "Националь-Олимпии" удалось обмануть банковских служащих и получить все деньги с аккредитива, не поставив обещанные цистерны. Суд установил, что ответчик зарегистрирован в Хабаровском крае, и направил дело на рассмотрение в краевой арбитражный суд.
В ноябре 1992 года "Якутзолототрансснаб" заключил с торгово-промышленным домом "Националь-Олимпия" договор о поставке акционерному обществу пяти грузовиков КРАЗ и 20 автоцистерн (общей стоимостью 81,5 млн руб.). Истец открыл в Холдингтемпбанке аккредитив на оплату машин и цистерн. По сведениям "Якутзолототрансснаба", он получил от ответчика все обещанные машины и лишь одну автоцистерну. Это было зафиксировано в акте, подписанном истцом. Лишь после предъявления в банк такого акта "Националь-Олимпия" могла получить с аккредитива деньги за фактически поставленные машины и цистерны.
Однако, по сведениям истца, поставщик, выполнив свои обязательства лишь частично, предоставил в банк фальшивую накладную, подтверждающую, что "Якутзолототрансснаб" получил все цистерны. Истец предполагает, что подпись руководителя "Якутзолототрансснаба" на фальшивой накладной был просто переснят с упомянутого акта. Это позволило ответчику присвоить 58,9 млн руб. за непоставленные 19 автоцистерн. Эту сумму истец решил взыскать с поставщика через суд.
Первая инстанция суда не стала дожидаться явки ответчика на заседание и отклонила иск. Однако кассационная коллегия отменила это решение как принятое по неисследованным материалам дела. Судьи выяснили, что "Националь-Олимпия" зарегистрирована в городе Амурске Хабаровского края (хотя имеет расчетный счет в московском банке), и поэтому направили дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика — в Хабаровский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение заявления акционерного общества "РосШтерн" к индивидуальному частному предприятию "Интернейшнл Консалтинг Компани" "об обеспечении исполнения решения суда, взыскавшего ранее с ответчика 809,11 млн руб." Частное предприятие обязалось поставить "РосШтерну" 560 тонн мясных консервов, однако, получив предоплату государственными кредитными средствами, не выполнило обещания, а деньги пустило в оборот. Истец отсудил у "Интернейшнл Консалтинг Компани" невозвращенную предоплату, а также штрафные санкции за срыв сделки. Но Корбенинвестбанк, в котором находится счет должника, заявил "РосШтерну", что денег на счетах частного предприятия нет. Истец считает, что банк обманывает его, так как председатель правления банка и гендиректор предприятия-должника — одно и то же лицо.
В августе 1993 года между сторонами был заключен договор о поставке "РосШтерну" 560 тонн мясных консервов на 504 млн руб. Истец перечислил эту сумму в качестве предоплаты, но продукты так и не получил. Большую часть предоплаты "Интернейшнл Консалтинг Компани" пустила в оборот, вернув "РосШтерну" лишь 73 млн руб.
В суде истец сообщил, что средства, незаконно удерживаемые частным предприятием, он получил в качестве государственного кредита на льготных условиях (210% годовых). Истец решил компенсировать свои потери, предъявив иск о взыскании не только невозвращенной предоплаты, но и штрафа за невыполнение обязательств поставщиком (всего 809,11 млн руб.) Суд полностью удовлетворил иск. Но Корбенинвестбанк не исполнил это решение, ссылаясь на отсутствие денег на счетах своего клиента.
По мнению "РосШтерна", банк дает ложную информацию о финансовом состоянии ответчика. Акционерное общество объясняет обман тем, что руководителем Корбенинвестбанка и генеральным директором "Интернейшнл Консалтинг Компани" является одно и то же лицо — Петр Короткевич. Суд решил проверить эти сведения и направил запрос в Центральный банк России. Рассмотрение заявления "РосШтерна" отложено на 28 марта. Ъ сообщит о решении суда сразу после его вынесения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Производственно-технологический центр" (бывшего подразделения Гостелерадио) к агентству ИТАР-ТАСС о выселении его из дома #7 по Чермянскому проезду. Истец при акционировании выкупил упомянутое здание, однако ИТАР-ТАСС продолжает занимать часть его под столярную мастерскую. Суд признал пребывание ответчика в приватизированном доме незаконным и решил выселить его.
По сведениям истца, спорный трехэтажный дом сначала находился на балансе Гостелерадио. В 1970-е годы ТАСС разместил в здании столярную мастерскую, обслуживающую фотографов. Несколько раз Гостелерадио пыталось выселить ответчика и даже отключало электроэнергию. Однако тут же звонили руководители ТАСС и заявляли, что если электричество не включат, то, к примеру, зарубежный визит руководителя страны не получит должного освещения. И выселение откладывалось. О конфликте было сообщено Николаю Рыжкову, занимавшему в то время пост председателя Совета министров СССР, но он предложил администрации ТАСС и Гостелерадио разрешить конфликт самостоятельно. Руководители рекомендациям Рыжкова не вняли.
В конце 1992 года "Производственно-технологический центр" приватизировался, выкупив спорное здание. Ответчик сообщил суду, что теперь охрана центра не пускает сотрудников ТАСС в здание, что привело к срыву нескольких международных выставок. ИТАР-ТАСС пожаловался на обидчиков в прокуратуру, а те подали в суд иск о его выселении. В суде центр-истец доказывал, что у ТАССа достаточно других помещений, в которые могли бы переехать мастерские.
Первая инстанция суда не нашла законных оснований для размещения мастерских ТАСС в здании центра и обязала ответчика освободить спорное помещение. ИТАР-ТАСС обжаловал это решение, заявив, что президент России в одном из указов потребовал продлить договоры со всеми арендаторами помещений Гостелерадио. Однако суд отклонил жалобу ответчика.