В этом обзоре адвокатской практики недели рассказывается о двух чисто бытовых судебных спорах — бракоразводном и жилищном. В общем, как раз из тех категорий, которые в наших судах явно превалируют по количеству. Оба дела довольно любопытные: в первом адвокат доказал, что суд развел супругов с грубыми процессуальными нарушениями, а во втором удалось отстоять право на квартиру за женщиной, бывший муж которой это жилье уже продал.
В Московской городской коллегии адвокатов
На минувшей неделе в Мосгорколлегии прошла ежегодная внутриколлегиальная конференция, посвященная финансовым вопросам. Были рассмотрены две сметы — прошлого и нынешнего года. Выступивший с основным докладом председатель президиума коллегии Алексей Рогаткин предложил ряд финансовых нововведений, которые "помогут коллегии выжить" в этом году.
Председатель президиума Мосгорколлегии Алексей Рогаткин рассказал корреспонденту Ъ о суровом финансовом положении коллегии в прошедшем году: средств едва хватало на аренду помещения и коммунальные услуги. Г-н Рогаткин считает, что финансовое положение коллегии можно поправить главным образом за счет увеличения отчислений юрконсультаций. Если в прошлом году юрконсультации переводили на развитие коллегии 19% от своего дохода, то в нынешнем году отчисления составят 24%. По мнению председателя, данные меры нельзя считать "обиранием" консультаций (в некоторых российских коллегиях отчисления достигают 30%). Напротив, он полагает, что таким образом должна повыситься активность работы московских адвокатов.
Свои финансовые соображения высказала на конференции и ревизионная комиссия коллегии. Сочтя неправильным порядок отчислений от адвокатских бюро (в прошлом году — 5% от фонда заработной платы адвокатов), комиссия решила: отныне на счет коллегии будет переводиться по 5% от адвокатских гонораров.
В Межреспубликанской коллегии адвокатов
На минувшей неделе президиум Межреспубликанской коллегии адвокатов заслушал заведующих пятнадцати юрконсультаций московского региона и подвел итоги их работы. Таким образом, в коллегии начат заключительный этап подготовки к 13-й отчетно-выборной конференции (проводится раз в три года), которая состоится в апреле нынешнего года в Москве.
Зампредседателя Межреспубликанской коллегии адвокатов Юрий Сорокин рассказал корреспонденту Ъ, что в январе-феврале 1994 года председатель коллегии и его заместители посетили отчетные собрания адвокатов юрконсультаций коллегии. А на минувшей неделе заведующие 15 юрконсультаций московского региона на президиуме коллегии рассказали об итогах своей работы.
По словам г-на Сорокина, в работе практически всех юрконсультаций коллегии заметна позитивная тенденция: они стали уделять больше внимания обслуживанию предприятий с различными формами собственности. Этот процесс не наносит ущерба интересам частных лиц, поскольку объем правовых услуг для них ни в одной консультации не уменьшился.
Кроме того, на заседании президиума Межреспубликанской коллегии была отмечена работа юрконсультации #150 (объединяет 40 адвокатов, руководитель — Евгений Кавун). В 1993 году адвокаты этой консультации добились очень неплохих результатов: они участвовали в 456 уголовных делах (по первой инстанции), из которых по 287 делам были вынесены оправдательные приговоры; при этом было удовлетворено 21 ходатайство адвокатов о полном или частичном оправдании подсудимых; на этапе предварительного следствия прекращены уголовные дела в отношении 48 человек. Также была отмечена работа юрконсультации #202 (объединяет 10 адвокатов, руководитель — Валерий Нагасов) из подмосковного Калининграда. Адвокаты этой небольшой юрконсультации в 1993 году участвовали в 85 гражданских делах, 69 из которых ими были выиграны; консультация обслуживает 32 предприятия разных форм собственности.
Однако, по словам г-на Сорокина, руководство Mежреспубликанской коллегии отмечает, что с подобной активностью работают не все адвокаты коллегии, есть и придерживающиеся принципа "ни шатко, ни валко".
Адвокат доказал, что брак расторгли незаконно
На прошлой неделе московский адвокат Андрей Скворцов (юрконсультация #2 Мосгорколлегии) добился отмены президиумом Мосгорсуда решения Октябрьского суда Москвы по внешне довольно незатейливому бракоразводному процессу. Однако, по словам адвоката, при принятии первого решения по этому несложному делу были допущены грубые процессуальные нарушения.
Корреспонденту Ъ адвокат Скворцов рассказал, что делами подобной категории он уже давно не занимается. Однако когда Наталья П. (ставшая его доверительницей) рассказала ему о своих судебных мытарствах, он сначала "просто не поверил", а потом, убедившись в существовании "вопиющих" нарушений, решил сам ввязаться в это дело.
В ноябре 1991 года супруг Натальи П. (Сергей Н.) подал иск о расторжении брака в Октябрьский нарсуд Москвы. При этом ответчица Наталья П. возражала только против мотива развода — ее супруг заявлял, что "семьи у них не было". По мнению адвоката, формулировка мотива вызывает сомнения уже потому, что на момент подачи иска у семейной пары было двое сыновей (3 и 6 лет). В сентябре 1993 года Октябрьский нарсуд удовлетворил иск Сергея Н. и брак расторг. Тогда-то Наталья П. и обратилась за помощью к адвокату Скворцову.
Она рассказала, что на последнем заседании суд не обратил никакого внимания ни на больничный лист ответчицы, ни на ее просьбу отложить слушание и пригласить свидетелей и адвоката. По словам г-на Скворцова, суд вообще не вызвал ни одного свидетеля ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Кроме того, по словам Натальи П., ее не выпускали из зала суда (поставили в дверях секретаря суда). К больной ответчице прямо в суд была вызвана "скорая помощь", после чего суд приобщил к материалам дела "подложную" (по мнению адвоката) справку, где врачи констатировали: по состоянию здоровья ответчица участвовать в процессе может.
Адвокат Скворцов считает, что в данном случае суд допустил грубые процессуальные нарушения. Основываясь на этом, в декабре 1993 года он подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Когда дело рассматривалось там, адвокат привел дополнительные доводы. Он обратил внимание, что в то время, когда согласно протоколу шло судебное заседание, на самом деле врачи осматривали его доверительницу. Адвокат представил выписку из архива "скорой помощи" о том, что диагноз ответчицы "гипертонический криз" был врачами подтвержден (с таким диагнозом участвовать в судебных разборах трудно). Помимо этого г-н Скворцов предъявил письменный ответ главврача "скорой помощи" на запрос адвоката, в котором подтверждается, что медики никаких объяснений по поводу состояния здоровья Натальи П. суду не давали.
Несмотря на доводы адвоката судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение Октябрьского суда оставила в силе. Тогда адвокат направил жалобу на имя председателя Мосгорсуда, который внес протест в президиум Мосгорсуда. И уже эта инстанция, рассмотрев дело и аргументы адвоката, отменило предыдущее решение и направило дело в Октябрьский нарсуд на новое рассмотрение, но уже при другом составе суда.
По мнению г-на Скворцова, с точки зрения судопроизводства любопытен уже тот факт, что в президиум Мосгорсуда никаких новых доводов или обстоятельств дела он не заявлял. Тем не менее президиум принял решение, противоположное мнению своей же судебной коллегии, что на практике случается крайне редко.
Муж едва не оставил бывшую семью на улице
На минувшей неделе адвокат Санкт-петербургской коллегии адвокатов Наталья Галкина в Черемушкинском райсуде Москвы добилась успеха в довольно запутанном жилищном споре. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры между Владимиром Д. (продавцом) — бывшим мужем Натальи Д. (доверительницы адвоката) и неким Григорием Ш. (покупателем).
Адвокат Галкина рассказала корреспонденту Ъ, что в мае 1993 года к ней обратилась Наталья Д., поведавшая о своей беде. Дело в том, что она вместе с детьми жила в кооперативной квартире, которую супруги приобрели в период брака, но сама прописана там не была. И вдруг бывший муж, в течение нескольких лет уже не проживавший там, продал квартиру без ее ведома некоему Григорию Ш. Узнав об этом, Наталья Д. обратилась к Наталье Галкиной, которую знакомые рекомендовали как хорошего специалиста по жилищному праву.
Адвокат ознакомилась с материалами дела и сразу же обратила внимание на то, что продать эту кооперативную квартиру без согласия Натальи Д. нельзя: она была приобретена в период брака и оба супруга имели на нее равные права. Следовательно, по рассуждению авдоката, было нарушено как минимум право преимущественной покупки Натальей Д., за что ее доверительница в соответствии с законом может требовать перевести на себя право покупателя.
Кроме того, в квартире был прописан малолетний сын супругов, который вследствие неправомерного договора купли-продажи был выписан родным отцом из двухкомнатной кооперативной квартиры в коммуналку — без согласия на то матери, с которой он проживал, что тоже незаконно. Сама же Наталья Д. в квартире прописана не была, но поскольку жилье это было кооперативным (да и купленным в период супружества), доля собственности на квартиру принадлежала ей вне зависимости от прописки. На основании всего этого в мае прошлого года Наталья Д. с помощью адвоката подала иск в Черемушкинский райнарсуд. Дело тянулось довольно долго, но в конце 1993 года суд начал его рассматривать.
На процессе адвокат Галкина обратила внимание на то, что, оформляя договор купли-продажи бывший супруг ее доверительницы представил в нотариальную контору подложную справку, будто бы квартира была приобретена им до брака. На основании этой справки и был оформлен договор купли-продажи. Адвокат рассказал, что аналогичная "липовая" справка была предоставлена бывшим мужем и при оформлении акта приватизации квартиры (этот подлог выяснился после того, как адвокат запросил договор купли-продажи из нотариальной конторы).
Для того, что бы доказать справедливость требований своего доверителя, адвокат ссылался на ст.20 "Кодекса о браке и семье", согласно которой имущество, нажитое во время брака, является общей собственностью супругов. А также на ст.120 Гражданского кодекса России, где указано: при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки. По Гражданскому кодексу продавец доли, находящейся в общей собственности, обязан известить в письменной форме остальных владельцев общей долевой собственности о намерении продать свою долю и с указанием по какой цене. И продажа может быть осуществлена только в том случае, если остальные владельцы откажутся от своего преимущественного права покупки. Если же продажа доли собственности производится не по этой схеме, то другой участник общей долевой собственности (опять же, по закону) имеет право через суд требовать перевода на него прав покупателя.
По словам адвоката, в данном судебном споре проблема заключалась вот в чем: существуют противоречия в законах о собственности и о приватизации (с одной стороны) и гражданским и жилищным кодексами (с другой). Например, когда разрешили приватизацию жилья, то согласно принятому положению можно было приватизировать квартиру и без учета мнения прописанного в ней ребенка. Но по жилищному кодексу этого делать нельзя, поскольку дети имеют равные права на жилплощадь. На что, кстати, тоже ссылался адвокат, добиваясь решения жилищного спора в пользу прописанного в квартире ребенка, интересы которого представляла его мать. Выступая в суде, адвокат обратила внимание и на то, что в результате неправомерных действий ее доверительница оказалась фактически на улице с двумя малолетними детьми.
В результате суд полностью согласился с доводами адвоката и перевел право покупателя доли мужа на Наталью Д. В результате она станет хозяйкой всей квартиры, после того как эту долю выкупит. Кстати, бывший муж продал ее всего за 12 тыс. руб. (в ценах 1992 года).
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ