Высший арбитражный суд удовлетворил два иска акционерного общества "Дом моды Лены Макашовой" и товарищества с ограниченной ответственностью "Стромынка" к Госкомимуществу о признании незаконным включения в уставной капитал акционерного общества "Эксиком" занимаемых истцами помещений в центре Москвы (Сокольническая площадь, д. 9, корп. 2). ГКИ передало "Эксикому" помещения ателье и кафе, которые были арендованы Домом моды и товариществом "Стромынка" с правом выкупа занимаемых площадей. Суд признал, что Госкомимущество не вправе было включать арендованные помещения в уставной капитал "Эксикома".
Акционерное общество "Эксиком" было создано в результате акционирования государственного объединения "Хозус". В январе 1992 года министерство промышленности РСФСР передало спорные помещения ателье и кафе в полное хозяйственное ведение "Хозусу". А в ноябре этого же года Госкомимущество распорядилось включить их в уставной капитал правопреемника "Хозуса" — АО "Эксиком".
"Дом моды Лены Макашовой" и товарищество "Стромынка" оспорили в суде это распоряжение ГКИ, заявив, что у них есть право преимущественного выкупа занимаемых площадей. Спорное здание возводилось специально для ателье и кафе, а после сдачи строения в эксплуатацию предшественники истцов арендовали его у хозяйственного управления министерства оборонной промышленности. Ателье в октябре 1990 года, а кафе в мае 1991 года были преобразованы в арендные предприятия, а в 1992 году выкупили арендованное имущество. Занимаемые помещения были предоставлены им в аренду на 25 лет с правом выкупа. Дом моды и "Стромынка" доказывали, что ответчик, включив их площади в уставной капитал "Эксикома", нарушил указ президента России от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...". Согласно указу, товарищество или акционерное общество, "созданные членами коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившие его, имеют преимущественное право приобретения арендуемых зданий в собственность".
Коллегия суда под председательством Александры Козловой согласилась с этим доводом. Суд указал также, что предшественник "Эксикома" — государственное объединение "Хозус" было создано "некомпетентным органом" — Минпромом РСФСР, который не вправе был распоряжаться помещениями (этим правом в 1992 году были наделены лишь комитеты по управлению имуществом). Коллегия признала недействительным оспариваемое распоряжение ГКИ в части включения в уставной капитал АО "Эксиком" помещений, фактически занимаемых товариществом "Стромынка" и "Домом моды Лены Макашовой".
Московский арбитражный суд отказал в иске многопрофильному обществу "Пансим" к акционерному обществу "Бис-Транс ЛТД" на $38,4 тыс. и 31,14 млн руб. "Пансим" взыскивал убытки, понесенные из-за доставки ему ответчиком большего числа контейнеров с табаком из Вьетнама, чем истец мог оплатить. Однако "Бис-Транс ЛТД" сумел доказать в суде, что он являлся лишь экспедитором груза, а не поставщиком, и не обязан был участвовать в загрузке табака в контейнеры.
В ноябре 1992 года "Пансим" заключил с "Бис-Транс ЛТД" договор на вывоз из порта Сайгон 400 т табака, приобретенных истцом во Вьетнаме. По словам истца, в договоре был предусмотрен вес каждого контейнера с табаком, но "Бис-Транс ЛТД" не проконтролировал погрузку и табак был размещен недостаточно компактно, в результате чего истец получил 56 контейнеров вместо планировавшихся 40. "Пансим" вынужден был заплатить $38,4 тыс. за "лишние" контейнеры и 31,14 млн руб. за простой груза в порту.
Ответчик сообщил суду, что загрузкой табака занималась вьетнамская сторона и договором не предусматривалось присутствие при загрузке представителей "Бис-Транс ЛТД". Не виновен экспедитор и в убытках "Пансима" из-за несвоевременной оплаты груза. Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске "Пансиму".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к коммерческому банку "Кредит-Консенсус" на 378 млн руб. Суд взыскал с ответчика штраф за просрочку возврата Ресурс-банку кредита в 390 млн руб. и несвоевременную оплату процентов по ссуде.
В августе 1993 года Ресурс-банк предоставил "Кредит-Консенсусу" межбанковскую ссуду в 390 млн руб. на три месяца под 185% годовых. По условиям кредитного договора ответчик должен был выплачивать проценты по ссуде ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и перечисления процентов предусматривались штрафные санкции — 4% от задержанной суммы в день. "Кредит-Консенсус" нарушил условия договора: просрочил на 4 дня возврат ссуды и несвоевременно погашал проценты по ней. Ресурс-банк подал на заемщика в суд, потребовав взыскать с него штраф в 378 млн руб. Суд полностью удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Ленконто" к Центральному банку России и Балтийскому банку на 7,3 млн руб. "Ленконто" взыскивало с ответчиков штраф за задержку зачисления на его счет предоплаты за товары от фирмы "Север". Несмотря на то, что предоплата была несвоевременно перечислена истцу по вине ЦБ, суд взыскал штраф с Балтийского банка, так как именно он находится в договорных отношениях с "Ленконто" (последнее имеет расчетный счет в этом коммерческом банке).
В конце июля 1993 года фирма "Север" (Киров) через свой Россельхозбанк перечислила истцу 41,7 млн руб. в качестве предоплаты по договору поставки товаров. Перечисленная сумма поступила на счет "Ленконто" только в начале сентября. Акционерное общество обратилось с иском к ЦБ и Балтийскому банку (в котором находится счет истца) о взыскании штрафа 7,3 млн руб. за просрочку зачисления причитающейся ему суммы. Истец сослался на Положение о безналичных расчетах, предусматривающее в подобных случаях уплату штрафа в размере 0,5% от поступившей суммы за каждый день просрочки ее зачисления.
Ни Балтийский банк, ни ЦБ не признали требования истца. Коммерческий банк заявил, что не виновен в задержке, так как зачислил пришедшую на счет "Ленконто" сумму сразу после ее поступления из Центробанка. Последний же сообщил суду, что более месяца проверял подлинность пришедшего из Кирова авизо — в частности, делал запрос в расчетно-кассовый центр Кирова. Подтверждение подлинности платежного документа пришло из РКЦ с неверно указанным корсчетом банка-получателя, что заставило сделать повторный запрос. В итоге деньги были зачислены только 2 сентября.
Суд признал, что согласно Основам гражданского законодательства ответственность перед владельцем банковского счета несет обслуживающий банк, и удовлетворил иск за счет Балтийского банка. Эксперты отмечают, что это решение небесспорно — коммерческий банк понес ответственность за чужие ошибки, что противоречит требованиям упомянутых судом Основ гражданского законодательства.