Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске прокуратуры Республики Карелия (в интересах треста "Сегежстрой") к Северной поисково-разведочной геологической экспедиции о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на строительство жилого дома в поселке Чупа. По упомянутому договору геологическая экспедиция поручила "Сегежстрою" возводить 75-квартирный дом, пообещав предоставить строителям 30 квартир. Однако здание так и не было достроено, а работники стройучастка самовольно заняли 15 квартир. Конфликт между сторонами заставил вмешаться прокуратуру, которая потребовала от "Сегежстроя" и ответчика возобновить договорные отношения.
В октябре 1988 года "Сегежстрой" заключил с Северной экспедицией договор подряда на строительство дома. Ввод здания в эксплуатацию предусматривался осенью 1991 года, но в этот срок дом сдан не был. А в 1992 году Северная экспедиция заняла строящийся объект, что, по словам подрядчика, лишило его возможности продолжать строительство дома. Строители "Сегежстроя" предприняли ответные действия — самовольно заняли 15 квартир в недостроенном здании.
Арбитражный суд Карелии признал договор подряда между сторонами незаключенным, так как Северная экспедиция не была наделена правами юридического лица и не могла подписывать договор от своего имени. Это решение суда было опротестовано Генеральной прокуратурой и отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда (председатель Нина Иванникова). Коллегия признала, что объединение "Севзапгеология", в состав которого входит Северная экспедиция, одобрило заключенный ею договор подряда, а значит, он, согласно Гражданскому кодексу, действителен с момента заключения. Поскольку арбитражный суд Карелии не дал оценки этому обстоятельству, дело направлено туда на повторное рассмотрение.
Московский арбитражный суд частично (на 141 млн руб.) удовлетворил иск управления городского хозяйства города Лангепас Тюменской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Элис" на 276 млн руб. Истец взыскивал с "Элиса" штраф за недопоставку управлению 57 тонн труб из нержавеющей стали. Поскольку в договоре было сказано, что трубы должны были быть поставлены истцу в течение августа 1993 года, то суд решил взыскать с товарищества штраф за период с сентября до даты подачи иска.
В июле 1993 года стороны заключили договор, согласно которому московское товарищество "Элис" обязалось поставить управлению городского хозяйства Лангепаса в течение августа 1993 года 68 тонн труб из нержавеющей стали. "Элис" получил от истца 126,2 млн руб. предоплаты за стальное оборудование, однако свои обязательства выполнил не полностью, поставив в августе лишь 11 тонн труб.
Прежде чем требовать от "Элиса" возврата предоплаты, управление решило взыскать с него предусмотренные договором штрафные санкции за недопоставку труб (3% в день от суммы предоплаты). Сумма предъявленного иска (276 млн руб.) сложилась из штрафа за период с начала августа до даты подачи искового заявления в арбитраж. Однако суд удовлетворил иск лишь на 141 млн руб., признав, что штрафные санкции следовало начислять с сентября, а не с августа (в течение которого "Элис" должен был выполнить свои обязательства).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск арендного предприятия "Ленинградское производственное объединение 'Вибратор'" к фонду имущества Петербурга о признании права собственности на здания и оборудование предприятия-истца. В апреле 1992 года "Вибратор" направил заявку на приватизацию арендованного имущества, однако фонд отказался принять от предприятия сумму имущественного комплекса. Тем временем КУГИ мэрии Петербурга отдельно приватизировал завод-кооператив, входящий в состав объединения-истца. Однако суд аннулировал регистрацию завода-кооператива как акционерного общества и признал за "Вибратором" право собственности на все арендованное имущество, в том числе и закрепленное за упомянутым заводом.
В июне 1989 года Министерство приборостроения СССР заключило с объединением "Вибратор" договор аренды производственных площадей и оборудования. В январе 1991 года этот договор был пролонгирован, а три месяца спустя теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, предусматривающее возможность выкупа арендуемого имущества.
Однако выкупить здания и оборудование оказалось не так просто. "Вибратор", подав заявку на приватизацию, перечислил 9,16 млн руб. (стоимость имущественного комплекса) на расчетный счет фонда имущества Петербурга, но фонд вернул эту сумму истцу. "Вибратор" объясняет это заинтересованностью ответчика в отдельной приватизации завода-кооператива, входящего в состав объединения. Этот кооператив с разрешения КУГИ преобразовался в АО (в которое вошло более тысячи работников завода), и указал в уставе в качестве своего юридического адреса дом 18 по Петроградской набережной, находящийся на балансе объединения "Вибратор".
Ранее истец добился в суде отмены регистрации завода как акционерного общества. После этого "Вибратор" предъявил иск о признании права собственности на весь имущественный комплекс объединения. Фонд имущества не признал исковые требования, заявив, что истец еще не преобразовался в АО и поэтому не может претендовать на выкуп имущества предприятия. Суд отверг этот довод и удовлетворил иск.
Свердловский арбитражный суд отказал в иске Комитету по управлению имуществом Екатеринбурга к индивидуальному частному предприятию "Бизнес-клуб 'Глобус'" о расторжении договора аренды части киноконцертного комплекса "Космос", в котором ответчик открыл единственное в городе казино и школу крупье (Ъ сообщает об этом конфликте с 22 января). Истец обвинил бизнес-клуб в несвоевременном внесении арендной платы и в том, что часть арендованной площади без согласия комитета была сдана в субаренду филиалу Старт-банка. В ходе судебных слушаний стороны достигли мирового соглашения (по которому взимаемая с ответчика арендная плата возрастет до 2 млн руб. в месяц), и суд утвердил его, отклонив иск.
В июле 1992 года бизнес-клуб получил от истца в аренду до 2002 года часть комплекса "Космос" — несколько залов ресторана, магазин и дискотеку (всего 9 тыс. м2). Согласно договору арендная плата составила 160 тыс. руб. в месяц. По утверждению истца, она вносилась несвоевременно. Однако ответчик заявил, что задержал перечисление арендной платы лишь один раз за полтора года, за что согласен заплатить неустойку.
Стороны поддержали предложение судьи Елены Платоновой заключить мировое соглашение и к очередному заседанию суда представили его текст. Согласно ему комитет не станет выселять бизнес-клуб из арендованных помещений, а "Глобус" обязуется вносить повышенную арендную плату (порядка 2 млн руб. ежемесячно) и отдаст комитету те площади, которые он сдавал в субаренду Старт-банку. Суд на основании заключенного соглашения отказал в иске комитету.