Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Курган-Лада" к Государственному таможенному комитету России и Уральскому таможенному управлению о признании недействительными их решений о взыскании с истца штрафа 444,7 млн руб. за неуплату им акцизного сбора при получении в Курганской таможне автомобилей из Финляндии. Ответчики оштрафовали акционерное общество за то, что оно якобы представило в конце мая 1993 года грузовую таможенную декларацию, которая была датирована 31 марта (в марте таможенные платежи были значительно меньше). Однако суд счел штраф неправомерным, так как Курганская таможня не требовала от истца уплатить таможенный сбор по новой ставке. Кроме того, декларантом упомянутых машин являлся не истец, а организация "Курганмежтранс", и именно она, по мнению суда, должна была нести ответственность за неуплату акциза.
"Курган-Лада" сообщила суду, что в 1992 году объединение АвтоВАЗ, дочерним предприятием которого является истец, поставило его в трудное финансовое положение, прекратив поставку автомобилей в Курганскую область. Коллектив акционерного общества был отпущен в бессрочный отпуск без сохранения зарплаты. А в конце года АО "Курган-Лада" решило закупить через посреднические фирмы партию машин иномарок. В декабре был заключен соответствующий контракт, а в конце января 1993 года 15 автомобилей из Финляндии поступили на Курганскую таможню. Еще часть иномарок пришла в феврале. Таможня разрешила истцу уплачивать таможенные платежи по мере реализации машин, приняв их на ответственное хранение. При растаможивании иномарок акционерному обществу был выписан счет-фактура от 17 марта 1993 года, в соответствии с которым оно и платило таможенные сборы.
По сведениям Уральского таможенного управления, подтвержденным Таможенным комитетом России, "Курган-Лада" недоплатила в бюджет 222,37 млн руб. НДС и акциза, представив в апреле-мае 1993 года грузовые таможенные декларации, датированные мартом этого же года. Между тем в марте таможенные сборы были существенно меньше, чем двумя месяцами позже. За эти действия акционерное общество было оштрафовано на 444,7 млн руб. (200% от неуплаченной суммы).
"Курган-Лада" обжаловала два решения ответчиков в суде, заявив, что в ее действиях не было умысла. Истец не был поставлен таможней в известность об изменениях законодательства об акцизах, ему не выписывались дополнительные счета на уплату акцизного сбора. Акционерное общество убеждало суд, что если бы оно знало об упомянутых изменениях, то не стало бы нарушать требования законодательства.
Однако ответчики настаивали на отказе в иске "Курган-Ладе". По мнению Уральского таможенного управления, имела место сознательная неуплата акциза, причем акционерное общество находилось в сговоре с Курганской таможней, а также с руководством производственно-коммерческой фирмы "Курганмежтранс", которая выступала в качестве декларанта автомобилей, предназначавшихся истцу.
Коллегия суда под председательством Александры Козловой признала недействительными оспариваемые решения в части наложения штрафа на "Курган-Ладу". Суд сослался на Таможенный кодекс, согласно которому при неправомерных действиях должностных лиц таможни предприятия и организации не несут ответственность за нарушение таможенных правил. Кроме того, упомянутым кодексом предусмотрено, что таможенную пошлину и сборы должен платить декларант (им не обязательно является получатель товара). В данном случае декларантом являлась фирма "Курганмежтранс", и если уж взыскивать штрафные санкции, то с нее, а не с "Курган-Лады". Правда, ответчики заметили на суде, что им все равно, от кого будут поступать таможенные платежи — от декларанта или от получателя товара. Однако суд счел, что это обстоятельство не имеет значения при добровольной внесении пошлин в бюджет, а при их неуплате санкции могут быть применены только к декларанту.
Московский арбитражный суд отклонил заявление КЭИбанка о признании банкротом Московского коммерческого банка ипотечного кредита (Ъ сообщает об этом споре с 9 февраля). Этот банк задолжал заявителю 43,5 млн руб., однако приказ арбитражного суда о их взыскании не был выполнен из-за отсутствия средств на корсчете должника. Тем не менее банку ипотечного кредита удалось избежать банкротства, так как производственное объединение "Реставрация памятников" погасило его долг КЭИбанку. Объединение сделало это отнюдь не в благотворительных целях — сотрудничество с ипотечным банком ему необходимо, чтобы реализовать свою программу строительства жилья для военнослужащих.
В сентябре 1992 года КЭИбанк предоставил Московскому коммерческому банку ипотечного кредита межбанковский кредит 20 млн руб. на 4 месяца под 110% годовых. Заемщик не смог вернуть деньги в срок, так как на его корсчете образовалось дебетовое сальдо, превышающее 100 млн руб. Зная об этом, КЭИбанк решил добиться официального признания своего должника банкротом, подав соответствующее заявление в суд.
Однако решение о банкротстве не было вынесено. Ипотечному банку помогло расплатиться с кредитором объединение "Реставрация памятников". После чего КЭИбанк передал ей свои права заявителя в арбитражном деле. А объединение отозвало заявление о признании банка банкротом.
Как стало известно Ъ, "Реставрация памятников" решила спасти банк ипотечного кредита от "долговой ямы" для того, чтобы использовать его профиль в реализации своей программы строительства жилья для военнослужащих. Министерство обороны готово вложить в этот проект 75% средств, а остальные "Реставрация памятников" сможет получить в кредит от ипотечного банка под залог еще не построенных квартир. Договор о совместной деятельности между этим объединением и банком уже заключен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Комторгбанка к страховой фирме "Торговое единство" на 248,77 млн руб. Ответчик застраховал кредит 100 млн руб., выданный Комторгбанком фирме "Бекас" и не возвращенный ею. Суд взыскал долг "Бекаса" (ссуду и проценты по нему) со страховщика.
В мае 1993 года Комторгбанк предоставил фирме "Бекас" ссуду 100 млн руб. на четыре месяца под 180% годовых. Кредит, застрахованный "Торговым единством", предназначался для закупки "Бекасом" автомобилей Alfa Romeo. В течение первых двух месяцев "Бекас" исправно платил проценты по ссуде. Однако впоследствии заемщик перестал контактировать с банком и погашать проценты, которые в связи с несвоевременным возвратом ссуды возросли до 360% годовых.
Банк обратился за страховым возмещением в "Торговое единство". Эта фирма выяснила, что автомобильная сделка "Бекаса" сорвалась, и взяла на себя ответственность за невозврат ссуды заемщиком. До суда страховщик заплатил банку 35 млн руб., а остальная сумма задолженности будет взыскана с него по решению судебной коллегии.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску машиностроительного предприятия "Звездочка" к производственному объединению "Балтийский завод" на 21,72 млн руб. (стоимость неоплаченных гребных винтов и пеня за срыв договорных обязательств). Производство по делу было прекращено по формальным основаниям — суд установил, что завод уже не числится в регистрационной палате как государственное объединение.
Северодвинское предприятие "Звездочка" поставило Балтийскому заводу детали судна — гребные винты, однако завод из-за финансовых трудностей не сумел вовремя оплатить поставку. Сумма иска к заводу сложилась из стоимости отправленных ответчику деталей (12,19 млн руб.) и пени за их несвоевременную оплату (9,53 млн руб.). Суд запросил регистрационную палату мэрии Петербурга, которая сообщила, что объединения "Балтийский завод" уже не существует (в декабре 1992 года оно стало акционерным обществом открытого типа). Суд посчитал это основанием для прекращения производства по делу. Теперь "Звездочке" придется предъявлять новый иск — уже к акционерному обществу, являющемуся правопреемником объединения "Балтийский завод".