В этом обзоре адвокатской практики недели представлены дела достаточно разнообразные: от имущественного спора по незаконной продаже двух зданий — до забавного дела, связанного с неудачной попыткой рабочего познакомиться с девушкой. Рабочий отплатил за свое нелепое донжуанство полугодом отсидки под следствием и мог бы посидеть годик-другой еще, если бы адвокат не убедил суд в социальной безвредности подсудимого.
Дело о двух домах, которые купили, но не продали
На минувшей неделе адвокат Борис Дощинский (юрконсультация #85 Межреспубликанской коллегии адвокатов) в Московском арбитражном суде удачно защитил интересы торгового дома "Агора" в довольно непростом имущественном споре. Согласившись с доводами адвоката, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования его доверителя к Фонду имущества Москвы, обязав возвратить деньги, уплаченные торговым домом за два здания, приобретенные в 1992 г. на аукционе недвижимости. Кроме того, суд обязал ответчика возместить проценты за использование этих денег.
Адвокат Борис Дощинский родился в 1950 г. в Москве в семье военнослужащего. В 1972-1976 гг. учился в ВЮЗИ на факультете правоведения. В 1975-1986 гг. работал в министерстве юстиции СССР. В 1986 г. стал членом Межреспубликанской коллегии адвокатов. С 1986 по 1992 г. замещал председателя президиума коллегии. Сегодня является исполняющим обязанности заведующего юрконсультации #85. Специализируется на правовом обслуживании бизнеса. В свободное от работы время любит читать фантастику (любимый автор — Айзек Азимов). Старший сын учится на IV курсе Московского юридического института, младший — десятиклассник. Жена — юрист (познакомились в ВЮЗИ).
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Борис Дощинский, на первом аукционе недвижимости в Москве торговый дом "Агора" купил три нежилых здания. Однако уже получив договоры купли-продажи, покупатель выяснил, что территориальное агентство недвижимости Москомимущества, выставляя здания на аукцион, обошло интересы арендных предприятий, которые занимали два из трех зданий "с правом последующего выкупа". За помощью в разрешении создавшегося конфликта торговый дом обратился к адвокату Борису Дощинскому.
В начале 1993 г. адвокат обратился с претензиями к Фонду имущества Москвы и потребовал вернуть своему доверителю 850 млн руб., незаконно полученных фондом за два проданных здания. В итоге взаиморазбирательств Фонд имущества Москвы вернуть эти деньги отказался. Тогда (это было уже к концу 1993 г.) торговый дом подал в Московский арбитражный суд иск к Фонду имущества Москвы. В иске он требовал уже не только возвратить 850 млн руб., но и взыскать с ответчика проценты за пользование ими. Общая сумма иска превысила 2 млрд руб.
На процессе адвокат объяснил суду, что ответчик неправомерно выставил на аукцион два здания, незаконно переписав их с баланса арендных предприятий на свой баланс. Адвокат обратил внимание суда на такой законодательный момент: из ст. 133 "Основ гражданского законодательства" (Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения) следует, что если сделка купли-продажи признается недействительной, то и полученные за нее деньги следует считать неосновательно полученным обогащением. Следовательно, Фонд имущества Москвы должен безусловно вернуть торговому дому 850 млн руб. (сделка явно оказалась незаконной), а кроме того — проценты за удержание у себя этих денег.
Адвокат Дощинский представил суду свои расчеты долга за пользование деньгами торгового дома. За средний процент он взял ставку банковского кредита, устанавливаемую ЦБ России. Всего, по его подсчетам, ответчик задолжал более 2 млрд руб.
По словам адвоката, ответчики пытались оказать на Московский арбитражный суд давление и направили на имя его руководителей письмо, в котором необоснованно обвинили истца в фальсификации фактов, а сам суд — в необъективности. Однако арбитражный суд, рассмотрев дело и доводы адвоката, решил удовлетворить исковые требования торгового дома, но не полностью. Он взыскал с ответчика сумму самого долга и частично — банковский процент за пользование деньгами (всего 950 млн руб.). По мнению адвоката, это объясняется тем, что суд вычислил банковский процент с того момента (конец 1993 г.), когда ответчик согласился с требованиями торгового дома и признал договор купли-продажи двух зданий недействительным.
Адвокат Дощинский намерен обжаловать это решение, поскольку, считает он, по существующему законодательству незаконно заключенный договор купли-продажи считается недействительным с момента его заключения (а не признания второй стороной). Адвокат уверен, что сумма иска все-таки будет взыскана с ответчика полностью. Интересно, что и ответчик собирается решение Московского арбитражного суда обжаловать. Он в свою очередь будет просить, чтобы суд настаивал на заключении сторонами "мировой" под обещание ответчика предоставить торговому дому два других здания. Однако, по словам адвоката, у истца уже нет уверенности, что новые здания окажутся свободны от арендаторов.
Младшему редактору вернули его должность
На минувшей неделе адвокат юридической консультации "Юсмос" Наталья Галкина добилась восстановления на работе и в должности Николая Ермаченкова — младшего редактора издательства "Российское право". В ходе судебного разбирательства адвокату удалось доказать, что увольнять младшего редактора никто не имел права, поскольку издательство не ликвидировалось, а только реорганизовалось.
По словам адвоката Галкиной, в октябре 1992 года издательство "Российское право" из подчинения Минюста перешло в подчинение администрации президента. Руководство издательства приравняло эту передачу к ликвидации и уволило всех своих работников по статье "сокращение штатов". Однако со всеми уволенными были заключены срочные договоры на год.
Через год (в октябре 1993 года) некоторых работников издательства, в числе которых оказался и младший редактор Ермаченков, уволили в связи с истечением срока трудового договора. Ермаченков с этим не согласился и в январе 1994 года подал в суд иск о восстановлении на работе.
Его интересы взялась представлять адвокат Наталья Галкина. Ознакомившись с приказами об увольнении и заявлением о приеме на временную работу, она сделала вывод, что действия администрации по увольнению были незаконны. Так, по мнению адвоката, передача предприятия из подчинения одного органа другому не является ликвидацией — то есть действие трудового договора, заключенного администрацией с работником, не прекращается. Исходя из этого адвокат заявила, что увольнение было проведено в нарушении законодательства России о труде. Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то, что оснований для заключения срочного трудового договора с ее клиентом не было: в ст. 17 КЗОТ России перечислены случаи, при которых оно возможно, все они сводятся к тому, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок из-за характера предстоящей работы или условий ее выполнения. А характер работы младшего редактора Ермаченков при реорганизации не изменился. Он продолжал быть редактором, получал ту же зарплату. На суде ответчик это подтвердил.
Рассмотрев доводы адвоката, суд принял решение восстановить уволенного младшего редактора в его должности.
Адвокат доказал право клиента на квартиру
На минувшей неделе руководитель московского филиала Санкт-петербургской объединенной коллегии адвокатов Сергей Кривошеев добился успеха в Киевском райнарсуде Москвы, доказав право своего клиента Михаила Незлобина на жилплощадь его отца. Сын прописан там не был, но фактически проживал вместе с отцом и дедом, которые около года назад умерли.
Адвокат Сергей Кривошеев рассказал корреспонденту Ъ, что Михаил Незлобин был прописан у матери, однако в действительности проживал в двухкомнатной квартире отца и деда на Кутузовском проспекте. В апреле 1993 года умер дед Незлобина. Буквально через месяц скоропостижно скончался и его отец. После этого встал вопрос о законности проживания Михаила Незлобина в квартире на Кутузовском. Муниципальное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов потребовало, чтобы он оттуда съехал (мол, незаконно проживает). Тогда Незлобин подал в Доргомиловский межрайонный муниципальный суд иск о признании за собой права на квартиру.
Интересы истца представлял руководитель московского филиала Санкт-петербургской объединенной коллегии Сергей Кривошеев. По его мнению, сложность заключалась в необходимости доказать: Незлобин был членом семьи нанимателя (вел с дедом и отцом общее хозяйство) и постоянно там жил.
В суде адвокат заявлял ходатайства: о приобщении к делу писем, приходивших Незлобину по указанному адресу; об истребовании из местной детской поликлиники справки о том, что дочь Михаила Незлобина ее регулярно посещала (Незлобин проживал там вместе со своей семьей). Кроме того адвокат привлек в качестве свидетелей соседей по подъезду — они подтвердили факт постоянного проживания и ведения общего хозяйства. К делу адвокатом были приобщены даже фотографии свадьбы Незлобина, которая проходила в спорной квартире.
Кроме того адвокат в ходе общения с клиентом выяснил, что тот является участником войны в Афганистане, что стало неким дополнительным аргументом в пользу его правовой позиции. Суд, разобравшись в деле, признал, что Незлобин являлся членом семьи и вел длительное время совместное хозяйство. Его право на данную жилплощадь было судом полностью подтверждено.
Попытку познакомиться с девушкой оценили в год условно
На минувшей неделе тот же адвокат Сергей Кривошеев добился освобождения из-под стражи прямо в зале суда своего подзащитного Николая Х. Тот обвинялся в "злостном хулиганстве, отличавшемся исключительным цинизмом" (ст. 206 УК России, до 5 лет лишения свободы). В ходе судебного разбирательства адвокат доказал, что тяжесть обвинения не соответствует содеянному, а личность подсудимого общественно не опасна. Суд приговорил Николая Х. к году "условно" и направил в его же трудовой коллектив. Для исправления.
Адвокат Кривошеев рассказал корреспонденту Ъ, что его подзащитный (рабочий одного из московских заводов, 43 года, женат и имеет ребенка) в мае 1993 года был задержан работниками милиции по подозрению в совершении "злостного хулиганства, отличающегося по своему содержанию исключительным цинизмом". Дело в том, что накануне он ехал с работы в общественном транспорте и загляделся на молодую симпатичную девушку (согласно протоколу — 26 лет). Он неосторожно решил попытаться с ней познакомиться, для чего проехал несколько лишних остановок. Когда девушка вышла, рабочий последовал за ней, пытаясь по ходу завязать разговор. И все бы, как говорится, ничего, но в какой-то момент, чтобы произвести впечатление, он представился ей "свободным художником". Девушку это заинтересовало. Он обрадовался и решил немедля этим воспользоваться. Пригласил в подъезд (якобы посмотреть его мастерскую), где и попытался ее обнять. По словам рабочего, насиловать он не собирался, а только лишь прикоснулся "к отдельным частям ее тела". Однако порыв страсти рабочего был силен, так что девушка закричала. Получив решительный отпор, он развернулся и пошел домой.
На крик обратили внимание соседи, а проходивший мимо парень задержал рабочего. Тот никакой вины за собой не чувствовал и бежать не пытался. Пока приехала вызванная милиция, задержанный и его страж успели мирно выкурить по сигарете. Однако прибывшая милиция оказалось настроена не столь миролюбиво и сразу избрала Николаю Х. в качестве меры пресечения содержание под стражей. Всего рабочий за свой порыв отсидел в СИЗО почти полгода.
В суде адвокат Кривошеев доказывал, что сам обвиняемый — лицо вполне положительное и законопослушное (к тому же женат и имеет дочь-студентку). Для этого г-н Кривошеев собрал немалый "пакет" смягчающих вину обстоятельств — вплоть до просьбы трудового коллектива передать им Николая Х. на поруки. К делу были приобщены и медицинские документы, согласно которым отец обвиняемого нуждался в срочной операции и что кроме сына ухаживать за ним некому.
Суд, по словам адвоката, вынес "единственно справедливое решение": вынести условный приговор, а Николая Х. передать на поруки в родной трудовой коллектив.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ