Высший арбитражный суд оставил в силе решение об удовлетворении иска Министерства топлива и энергетики России к Госкомимуществу России и товариществу с ограниченной ответственностью "Китай-город" о признании недействительным договора аренды помещения столовой министерства (площадью свыше 3 тыс. м2). Столовая, став юридическим лицом, преобразовалась в товарищество "Китай-город" и взяла в аренду у Госкомимущества площади, на которых она размещалась не один десяток лет. Минтопэнерго потребовал аннулировать договор аренды и выселить товарищество. Примечательно, что Госкомимущество признало требования министерства правомерными, что и побудило суд удовлетворить иск.
В 1992 году коллектив столовой Минтопэнерго выкупил оборудование, преобразовавшись в ТОО "Китай-город". В январе 1993 года товарищество взяло в аренду у ГКИ помещение столовой в здании министерства (Китайский пр., 7). Однако Минтопэнерго не устроило пребывание в здании частной фирмы, поскольку оно работает "в условиях строго охранного режима".
Комитет-ответчик признал исковые требования, сообщив, что сдавал спорные площади в аренду согласно указу президента #1230 "О регулировании арендных отношений...", а этот документ касается предприятий, а не министерств. Отзыв ГКИ рассеял последние сомнения суда, объявившего в этот же день решение — аннулировать договор ГКИ с "Китай-городом". Последний подал кассационную жалобу на это решение, в которой доказывал, что Госкомимущество выступало законным арендодателем спорных помещений, находившихся у Минтопэнерго лишь в оперативном управлении. Однако кассационная коллегия суда под председательством Сергея Бондаренко отклонила жалобу, признав, что ответчики должны были согласовать условия договора аренды с Минтопэнерго.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Ресурс-банка к коммерческому Автрокомбанку на 630,41 млн руб. В августе 1993 года Ресурс-банк предоставил ответчику межбанковский кредит в 114 млн руб. на три месяца. Автрокомбанк не возвратил его, и кредитор обратился в суд с требованием взыскать с заемщика ссуду, проценты по ней (которые по условиям договора должны были погашаться ежемесячно, до 25 числа каждого месяца) и штрафные санкции за невозврат кредита и процентов. Суд взыскал с Автрокомбанка в пользу истца 630,41 млн руб.
В конце августа 1993 года Ресурс-банк предоставил Автрокомбанку межбанковский кредит в 114 млн руб. на три месяца под 171% годовых. Договор между сторонами предусматривал возможность увеличения процентной ставки по кредиту "в случае изменения конъюнктуры рынка". С 1 октября по договоренности сторон проценты по кредиту были увеличены до 185% годовых. Через 10 дней кредитор предложил снова увеличить процентную ставку — теперь уже до 195%. Автрокомбанк отказался рассматривать такое предложение. Отказ заемщика предоставлял Ресурс-банку право (согласно упомянутому договору) потребовать немедленного возврата ссуды и процентов. Однако это требование не было выполнено.
Тогда кредитор предъявил иск о взыскании с Автрокомбанка суммы кредита, процентов и штрафа за их невозврат (630,41 млн руб.). Причем проценты и штрафные санкции взыскивались за период с момента неуплаты процентов за первый месяц пользования ссудой (26 сентября) до дня заседания суда по этому иску. Представитель ответчика полностью признал исковые требования, но заявил ходатайство об отложении дела. Однако юрисконсульт Ресурс-банка Михаил Ровинский возразил против этого ходатайства, заявив, что ответчик сознательно затягивает вынесение невыгодного для себя судебного решения. Суд согласился с истцом и решил удовлетворить иск. Как сообщил г-н Ровинский, Ресурс-банк готов проявить снисходительное отношение к должнику — предоставить ему рассрочку в выплате долга, если он сейчас погасит хотя бы часть суммы иска.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Оптимум" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и страховой фирме "Веста" на 38 млн руб., взыскав эту сумму со "Сферы". Последняя получила от "Оптимума" кредит в 20 млн руб., застрахованный агентством "Экос", правопреемником которого впоследствии объявила себя "Веста". Кредит не был возвращен. Суд признал договор страхования с "Экосом" недействительным, так как он не являлся юридическим лицом, и взыскал сумму кредита и проценты с заемщика.
По сведениям истца, в 1991 году "Сфера" получила в "Оптимуме" кредит в 20 млн руб., пообещав вернуть его до конца года, уплатив соответствующие проценты. Кредит был застрахован страховым агентством "Экос". В 1992 году "Экос" был ликвидирован, а "Веста" объявила себя его правопреемником, пролонгировав договор страхования со "Сферой". Действие этого договора продлевалось еще несколько раз. Правда, "Сфера" не заплатила "Весте" причитающейся страховой премии.
Однако заемщик так и не возвратил кредит. Банк предъявил иск к заемщику и страховщику о возврате кредита и процентов по нему. Однако суд освободил страховщика от ответственности, признав, что "Экос" не вправе был заключать страховые сделки (так как не являлся юридическим лицом, а был подразделением предприятия "Экосвязь"). Но даже если бы "Экос" был самостоятельным предприятием, то у него не могло быть правопреемников, так как он не реорганизовался, а ликвидировался. А значит, "Веста" не должна отвечать по долгам "Экоса". Суд взыскал сумму иска с ТОО "Сфера", которая, кстати, полностью признала требования банка-истца.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Особого учреждения #250 к совместному предприятию "СССР-Лихтенштейн-Фурал" на 15 млн руб. (задолженность за лесоматериалы и пеня за просрочку платежа). Суд признал, что споры с участием предприятий с иностранными инвестициями подведомственны не арбитражу, а районному народному суду.
По договору между сторонами Особое учреждение #250 — колония строгого режима — поставляло совместному советско-лихтенштейнскому предприятию (ответчику) строительный лес, который обрабатывали и готовили к отправке заключенные колонии. Однако "СССР-Лихтенштейн-Фурал" периодически задерживал оплату леса. Руководство особого учреждения пыталось связаться с администрацией совместного предприятия и выяснить причины нарушения договорных обязательств, но все попытки были безуспешными. Колонии пришлось направлять своему контрагенту по договору сначала претензию, а затем и исковое заявление о взыскании долга и пени за просрочку оплаты лесоматериалов (всего 15 млн руб.).
Однако суд разъяснил истцу, что иски к инофирмам и предприятиям с иностранными инвестициями (к которым относится СП "СССР-Лихтенштейн-Фурал") следует подавать не в арбитраж, а в народный районный суд по месту нахождения ответчика. Суд решил возвратить особому учреждению исковое заявление и госпошлину, уплаченную при его подаче.