Высший арбитражный суд удовлетворил иск Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института (Петербург) к акционерному обществу "Ригель" о признании незаключенным договора, по которому ответчик арендовал несколько корпусов института. Упомянутый договор предусматривал, что "Ригель" (опытный завод, входивший ранее в одно объединение с истцом) будет поставлять контрагентам института опытные партии продукции, а истец предоставит акционерному обществу помещения для ее выпуска. Но стороны так и не сумели достичь соглашения по поводу срока действия договора и размера арендной платы — и суд признал этот договор незаключенным.
В октябре 1992 года институт и "Ригель" заключили договор аренды, а в феврале 1993 года — подписали протокол разногласий к нему. Стороны не смогли договориться о сроке договорных отношений — институт настаивал на годичном сроке действия договора, а "Ригель" предлагал продлить его до 1 октября 2002 года. Не был согласован ими и размер арендной платы. Не сумев достичь компромисса с истцом, акционерное общество обратилось в КУГИ с просьбой заключить с ним напрямую договор аренды этих же площадей (принятый в октябре 1992 года указ президента "О регулировании арендных отношений..." дал такое право комитетам по управлению имуществом). КУГИ подписал договор с "Ригелем". Однако институт потребовал в арбитражном суде Петербурга признать его недействительным, так как истец не давал согласия на сдачу в аренду своих корпусов, и суд удовлетворил иск.
В следующем иске институт просил признать незаключенным договор между ним самим и "Ригелем". И этот иск тоже был удовлетворен арбитражным судом. В своем постановлении коллегия указала, что стороны так и не достигли соглашения по наиболее существенным условиям договора (подпись представителя института под протоколом разногласий не свидетельствует о желании истца принять условия договора в редакции ответчика). А значит, договор нельзя считать заключенным.
Московский арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска Ленинградской атомной электростанции им. Ленина к Центральному диспетчерскому управлению единой энергетической системы на 34,65 млрд руб. (Ъ пишет об этом споре с 30 октября 1993 года). АЭС взыскивала с ответчика пеню за просрочку оплаты ей электроэнергии. Первоначально суд полностью удовлетворил иск, однако кассационная коллегия потребовала от первой инстанции уточнить его сумму, и в итоге суд выдал истцу приказ о взыскании с Центрального диспетчерского управления 24,4 млрд руб.
По договору между сторонами, заключенному в феврале 1993 года, станция производила отпуск электроэнергии ответчику (и делает это до сих пор). Согласно этому же договору, ЛАЭС имело приоритетное перед другими поставщиками электроэнергии право на ее оплату. Однако в 1993 году управление не погасило долг перед истцом, составивший, по подсчетам АЭС, 5 млрд руб.
В исковом заявлении электростанция сослалась на постановление правительства России и ЦБ РФ от 22 октября 1992 года, распространяющее на ответчика постановление Совмина от 7 августа 1992 года "О стабилизации финансового положения в электроэнергетике России". Этим актом предусматривается право АЭС на взимание с диспетчерского управления пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа. Первая инстанция суда полностью удовлетворила иск. После чего ответчик подал жалобу на решение, и по требованию кассационной коллегии была уточнена исковая сумма. Она составила 24,4 млрд руб. Правда, и такая сумма не устроила ответчика, хотя он и участвовал в сверке расчетов. Тем не менее он обязан будет уплатить эту сумму электростанции.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска акционерного коммерческого банка "Лефортовский" к коммерческому банку "Империал" на $15 млн. Эту сумму, полученную истцом от одного из своих клиентов, "Лефортовский" положил "на хранение" в банк "Империал", открыв там свой счет. Однако впоследствии по решению Верховного Совета все операции по валютным счетам предприятий и банков были приостановлены. В настоящее время ВЭБ выдает владельцам этих счетов облигации валютного займа, с разными сроками погашения — от одного года до пятнадцати лет. По сведениям истца, "Империал" получил от Внешэкономбанка льготные облигации (погашаемые в мае этого года), а "Лефортовскому" предлагает выдать на его $15 млн облигации, срок выдачи валюты по которым — до 15 лет. Такие ценные бумаги "Лефортовский" не устраивают, поэтому он и предъявил иск о взыскании с ответчика самой валютной суммы.
По сведениям истца, одно из акционерных обществ — клиент банка "Лефортовский" — перечислило на корсчет этого банка $15 млн за проведение операций по счету АО (комиссионные проценты). Эта сумма была положена на хранение в банк "Империал", а затем заблокирована Внешэкономбанком, как и вся валюта на счетах предприятий. Однако когда ВЭБ выдал "Империалу" облигации в счет погашения валютного долга, наиболее льготные тот забрал себе, а "Лефортовскому" предложил те, которые будут погашаться лишь через 15 лет. Это вызвало недовольство истца, считающего, что он, как и все коммерческие банки, имеет право получить льготные облигации. Уплатив госпошлину порядка 2 млрд руб., "Лефортовский" подал в суд иск о взыскании с "Империала" своей валюты. На заседании суда истец сообщил, что "Империал", отказываясь выдать ему льготные ценные бумаги валютного займа, нарушает тем самым заключенный между ними договор корреспондентского счета, согласно которому ответчик обязался "выполнять все распоряжения" владельца счета — "Лефортовского". Истец сообщил также, что он обратился с просьбой разрешить конфликтную ситуацию в Минфин, однако там ему ответили, что подобные спорные вопросы решаются по договоренности сторон.
Суд отложил слушание дела на 17 марта, решив изучить представленные сторонами документы. Ъ сообщит о решении суда сразу после его вынесения.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Артбизнестур" к товариществу "Эпсилон" о признании недействительным решения правления товарищества об исключении истца из состава "Эпсилона". "Артбизнестур" был выведен из числа учредителей товарищества, так как не внес в его уставной фонд 4 млн руб. Однако суд признал, что срок внесения этой суммы не был оговорен сторонами, и отменил оспариваемое решение "Эпсилона".
3 октября 1993 года на заседании правления товарищества-истца было принято решение о включении в его состав АО "Артбизнестур" с предоставлением ему 73% совещательных голосов. А на следующий день правление "Эпсилона" исключило истца из товарищества, так как он не внес обещанные 4 млн руб. Суд признал такое решение правления неправомерным, так как стороны не договаривались о том, что упомянутая сумма поступит на счет "Эпсилона" в тот же день, когда "Артбизнестур" введут в состав товарищества.