Высший арбитражный суд отказал в иске Всероссийской ассоциации футбола (президент Анзор Кавазашвили) к Российскому футбольному союзу (президент Вячеслав Колосков) об истребовании у него денежных средств ликвидированной Федерации футбола РСФСР. Истец и ответчик претендуют на правопреемство по отношению к упомянутой федерации, которая прекратила свое существование в связи с ликвидацией ее учредителя — Госкомспорта РСФСР. Ассоциация-истец считает, что 361 тыс. руб., находившиеся на счете Федерации футбола РСФСР до ее ликвидации и "присвоенные" ответчиком, должны быть истребованы у него и возвращены "истинному правопреемнику", то есть истцу. Однако суд признал, что ни истец, ни ответчик не являются правопреемниками Федерации футбола, и отклонил иск, предложив футбольному союзу-ответчику добровольно перечислить спорные 361 тыс. руб. в федеральный бюджет.
По сведениям Анзора Кавазашвили, подписавшего исковое заявление в суд, Федерация футбола РСФСР являлась общественно-государственной организацией, и в связи с ликвидацией ее учредителя — Госкомспорта РСФСР — необходимо было создать "чисто общественную организацию". К тому же на одном из совещаний с участием представителей территориальных федераций футбола, тренеров и футболистов-ветеранов все они, по словам истца, выразили недоверие руководству Федерации футбола, высказались за ее упразднение и создание новой общественной футбольной организации. 9 января 1992 года на учредительной конференции была создана Всероссийская ассоциация футбола, которая объявила себя правопреемником упомянутой федерации.
А 8 февраля 1992 года по инициативе бывшего руководства Федерации футбола была созвана другая конференция, на которой был создан Российский футбольный союз. Возглавил его Вячеслав Колосков. Этот союз, как и истец, объявил себя правопреемником ликвидированной федерации, что и привело к длительной судебной тяжбе между организациями г-на Колоскова и г-на Кавазашвили. Первоначально Всероссийская ассоциация футбола предъявила иск об истребовании у Российского футбольного союза не только денежных средств, но и имущества, однако впоследствии решила не рисковать большой госпошлиной (10% от суммы спорного имущества) и потребовала передать ей только деньги федерации, признав тем самым ее правопреемство.
Однако надзорная коллегия суда под председательством Лидии Антоновой не признала правопреемниками ликвидированной федерации ни истца, ни ответчика. В своем постановлении коллегия сообщила, что порядок реорганизации Федерации футбола, предусмотренный ее уставом, не был соблюден — правомочная конференция федерации не проводилась, ликвидационная комиссия не создавалась. Федерация прекратила свое существование "в связи с выбытием учредителя — Госкомспорта РСФСР". А значит, по мнению суда, ее денежные средства, источник образования которых установить сейчас невозможно, подлежат перечислению в федеральный бюджет, что коллегия и посоветовала сделать ответчику. А в иске ассоциации футбола было отказано.
Московский арбитражный суд частично (на 191 млн руб.) удовлетворил иск коммерческого Росинтербанка к индивидуальному частному предприятию "Дарекс" и коммерческому банку "Кредит-Консенсус" на 223,14 млн руб. Банк предоставил "Дарексу" кредит 100 млн руб. под гарантию "Кредит-Консенсуса", однако в срок ссуда возвращена не была. Примечательно, что гарант признал исковые требования Росинтербанка и согласился уплатить истцу 159 млн руб. (кредит и часть процентов по нему). Остальную сумму процентов суд взыскал с "Дарекса", оставив иск в части взыскания штрафных санкций за невозврат кредита без рассмотрения, так как банк не направлял ответчикам претензию с требованием уплаты штрафа.
Летом 1993 года индивидуальное частное предприятие "Дарекс" получило от Росинтербанка кредит 100 млн руб. на 3 месяца для закупки телевизионной и радиоаппаратуры. Возврат заемщиком ссуды и части процентов по ней (всего 159 млн руб.) гарантировал банк "Кредит-Консенсус". "Дарекс" не рассчитался в срок с кредитором, так как сделка купли-продажи видео- и радиотехники была сорвана по вине его контрагентов. Банк продлил действие кредитного договора еще на месяц. Однако и по его истечении заемщик не возвратил ссуду.
На судебном заседании представитель банка-гаранта сообщил, что "Дарекс" действительно находится в затруднительном финансовом положении, и поэтому "Кредит-Консенсус" готов выплатить за него истцу сумму кредита и 59 млн руб. процентов по нему (возврат именно этой суммы процентов гарантировал банк-ответчик). Суд взыскал 159 млн руб. с гаранта и 32 млн руб. (остальную сумму процентов по ссуде) с неудачливого заемщика. А в части взыскания с ответчиков штрафа за невозврат ссуды суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения Росинтербанком претензионного порядка урегулирования спора.
Московский арбитражный суд частично (на 170,9 млн руб.) удовлетворил иск прокурора Курганской области (в интересах акционерного общества "Дальневас") к московскому малому предприятию "Интеркадр" на 421,2 млн руб. В 1992 году курганское муниципальное предприятие "Дары природы", правопреемником которого является "Дальневас", перечислило ответчику 150 млн руб. для поставки масла и других продуктов. Однако "Интеркадр" свои обязательства не выполнил, возвратив из предоплаты лишь 28 млн руб. Прокуратура взыскивала с поставщика остальную сумму предоплаты, а также штраф за срыв сделки и проценты по кредиту, взятому "Дарами природы" для покупки товаров у ответчика. Во взыскании процентов суд отказал, а остальная часть иска была удовлетворена.
По сведениям представителя прокуратуры, в октябре 1992 года "Интеркадр" заключил с "Дарами природы" договор о поставке масла, маргарина и тушенки. Предприятие "Дары природы" взяло в Россельхозбанке кредит 150 млн руб. (чеками "Россия") и отправило его поставщику в качестве предоплаты. Однако впоследствии оказалось, что у "Интеркадра" продуктов не было — он собирался их приобрести для "Даров природы" у международной ассоциации "Мекас". Но, видимо, не приобрел — во всяком случае, "Дары природы" их не получили, а из суммы предоплаты предприятию было возвращено лишь 28 млн руб. Попытки курганского предприятия найти ассоциацию "Мекас" успехом не увенчались. Тогда оно обратилось за помощью к прокуратуре, и та подала иск в его интересах о взыскании с "Интеркадра" 421,2 млн руб. — основной задолженности, процентов по взятому "Дарами природы" кредиту и штрафа за невыполнение ответчиком своих обязательств. На заседании суда прокурор сообщил, что "Дальневас" (бывшие "Дары природы") обеспечивает продтоварами всю Курганскую область, и поэтому прокуратура решила помочь ему отсудить долг у недобросовестного контрагента по договору.
Суд взыскал с предприятия "Интеркадр" 122 млн руб. основного долга и 48,9 млн руб. штрафа, отказав во взыскании процентов по ссуде. Несмотря на сообщение истца о том, что Россельхозбанк уже начал с "Дальневасом" судебную тяжбу, требуя возврата кредита и повышенных процентов по нему (320%), суд счел его требования в части взыскания процентов необоснованными, так как в кредитном договоре "Даров природы" с Россельхозбанком не было ссылки на договор с "Интеркадром" о закупке продуктов. Кроме того, по мнению суда, Россельхозбанк не имел права увеличивать проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 4 млн руб.) удовлетворил иск концерна "Горячев" к производственному объединению "Цветы" на 37 млн руб. Концерн взыскал с ответчика стоимость магазина, сделка продажи которого "Горячеву" была ранее признана судом недействительной.
Объединение "Цветы" продало концерну, возглавляемому Марком Горячевым (ныне депутатом Государственной думы), помещение одного из своих магазинов, получив за него 37 млн руб. Однако арбитражный суд аннулировал договор купли-продажи торговой точки, так как она могла быть реализована только на конкурсе или аукционе по согласованию с КУГИ. После расторжения сделки "Цветы" долгое время не отдавали "Горячеву" сумму, уплаченную за помещение магазина, и ему пришлось обратиться в суд. Пока иск рассматривался, ответчик вернул концерну 33 млн руб., а остальные 4 млн руб. будут взысканы с "Цветов" по решению суда.