Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска прокуратуры Москвы (в интересах Управления госконтроля и охраны памятников истории и культуры) к акционерному обществу "Торговый дом 'Альтернатива'" о выселении его из нежилого здания (Селиверстов пер., д. 4, стр. 1). Отмена решения суда продиктована тем, что торговый дом прошел перерегистрацию и теперь в его уставном капитале имеются иностранные инвестиции, а значит, иски к нему вправе рассматривать только народный, а не арбитражный суд.
В феврале 1993 года между Управлением госконтроля и охраны памятников и департаментом муниципального жилья правительства Москвы был заключен охранно-арендный договор, по которому департамент взял в аренду нежилое здание в Селиверстове переулке площадью 814 м2. Но в этом здании уже размещался ответчик, который арендовал его еще с 70-х годов и освобождать помещение отказался.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск о выселении "Альтернативы". Это решение было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда под председательством Лидии Антоновой, установившей, что в мае 1993 года торговый дом перерегистрировался и стал предприятием с иностранными инвестициями (один из его учредителей — шведская фирма Lejon AB, владеющая 50% акций). Но поскольку этот факт не проверялся в Мосгорарбитраже, коллегия направила туда дело на новое рассмотрение. Если "Альтернатива" докажет, что иск к ней подлежит рассмотрению только в народном суде, то ее выселение будет отсрочено как минимум на несколько месяцев.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Виза" к банку "Кредит-Консенсус" на 226,87 млн руб. Ответчик гарантировал возврат ссуды 150 млн рублей, выданной "Визой" товариществу "Голд Лтд" и не возвращенной им. Одновременно "Кредит-Консенсус" выступил гарантом возврата процентов по кредиту. Однако впоследствии ответчик отказался добровольно перечислить "Визе" спорную сумму, заявив, что выданное им гарантийное письмо не имеет юридической силы, так как председатель правления "Кредит-Консенсуса", подпись которого стоит под гарантией, находился во время оформления этого письма в длительной командировке. Однако суд признал, что ответчик должен выполнить свои обязанности гаранта, и решил взыскать с него кредит и проценты (всего 226,87 млн руб.)
В августе 1993 года банк "Виза" предоставил товариществу "Голд ЛТД" в кредит 150 млн руб. на три месяца под 250% годовых на закупку промышленных товаров. Возврат кредита и процентов по нему гарантировал банк "Кредит-Консенсус". Но когда заемщик отказался возвращать ссуду, гарант неожиданно заявил, что не несет ответственности перед банком "Виза", так как его гарантийное письмо "подложное". По сведениям юристов "Кредит-Консенсуса", пока председатель правления этого банка находился в командировке, недобросовестные сотрудники "штамповали" гарантийные письма на чистых бланках с печатью банка и подписью его руководителя. Ответчик сообщил также, что в тексте кредитного договора "Визы" с товариществом "Голд Лтд" не было ссылки на гарантийное письмо "Кредит-Консенсуса", что, по его мнению, также свидетельствует о том, что письмо было подложным.
Однако суд счел гарантийное письмо правильно оформленным и законным и полностью удовлетворил иск к "Кредит-Консенсусу".
Московский арбитражный суд отказал в иске Петербургскому Витабанку к коммерческому Станкомехпромбанку на 18,9 млн руб. Ответчик гарантировал возврат кредита 15 млн руб., выданного Витабанком индивидуальному частному предприятию "Магда", а также процентов по нему. Однако, как и в вышеописанном случае с банком "Кредит-Консенсус", гарант отказался возвращать ссуду, ссылаясь на то, что подписи под гарантийным письмом подделаны. Однако суд отказал в иске к гаранту о взыскании кредита и процентов по иной причине: коллегия обнаружила существенные расхождения в кредитном договоре, имеющемся у Витабанка, и его копии, переданной истцом банку-гаранту.
В ноябре 1992 года частное предприятие "Магда" получило от Витабанка в кредит 15 млн руб. на четыре месяца под 120% годовых. Возврат ссуды и процентов по ней гарантировал Станкомехпромбанк. "Магда" не возвратила кредит в срок. Отказался это делать и гарант, заявивший, что подписи председателя правления банка и главного бухгалтера под гарантийным письмом подделаны. Однако в институте судебной экспертизы установили, что подделано лишь факсимиле главного бухгалтера банка, а подпись руководителя является подлинной.
Тем не менее суд отказал Витабанку в иске к гаранту. Коллегии суда показался весьма подозрительным представленный истцом кредитный договор Витабанка с "Магдой", который невозможно было прочитать, так как большая часть слов плохо пропечатана. Правда, отдельные его пункты напечатаны разборчиво, но именно их почему-то нет в экземпляре договора, имевшемся у банка-гаранта.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 6,28 млн руб.) удовлетворил иск товарищества "Мена" к коммерческому банку "Санкт-Петербург" на 40 млн руб. Банк-ответчик задержал на три месяца зачисление на счет "Мены" причитающейся ей валюты, в результате чего, по сведениям истца, ему был нанесен ущерб из-за роста курса доллара. "Мена" взыскивала с банка сумму ущерба, а также штраф за просрочку зачисления валюты и прибыль, не полученную из-за срыва валютной сделки. Длительное судебное разбирательство завершилось в пользу истца: суд взыскал с банка 6,28 млн руб. ущерба и неполученной "Меной" прибыли.
В ноябре 1992 года по договору между сторонами о покупке валюты "Мена" перечислила ответчику 30 млн руб. Однако валюту товарищество получило лишь через три месяца (банк сначала ошибочно перечислил его деньги на счет другой фирмы). При этом банк рассчитался с "Меной" по существовавшему на тот момент (то есть через три месяца после перечисления истцом денег) курсу валюты.
По подсчетам истца, из-за существенного роста курса доллара ему нанесен ущерб в 16,03 млн руб. Помимо этого "Мена" требовала взыскать с банка штраф 0,5% за каждый день просрочки (13,2 млн руб.), и неполученную прибыль (11,4 млн руб.). Истец сообщил, что он был посредником в конвертации валюты для приобретения муки "Ленхлебопродуктом" и должен был получить за посредничество 11,4 млн руб., однако из-за действий ответчика сделка сорвалась.
Представители "Санкт-Петербурга" не признали иск, заявив, что их вины в росте курса доллара нет. Ответчик счел неправомерным требование о взыскании с него штрафа, так как договором вообще не оговаривались сроки конвертации.
Этот иск рассматривался судом четырежды, в том числе два раза — первой инстанцией суда и дважды — кассационной коллегией. В итоге последняя решила взыскать с банка "Санкт-Петербург" 6,28 млн руб. — 3,88 млн руб. убытков вследствие роста курса доллара и 2,4 млн руб. дохода, запланированного, но не полученного из-за срыва сделки по закупке муки.