Высший арбитражный суд отказал в иске коммерческому Иванбанку к Центральному банку России о признании недействительным приказа об отзыве у истца лицензии на совершение банковских операций и возмещении морального и материального ущерба в сумме 71 млн руб. Суд признал, что нарушения Закона о банках и банковской деятельности, допущенные истцом, документально доказаны, и отклонил иск.
Коммерческий банк оспаривал приказ ЦБ РФ от 8 декабря 1993 года об отзыве у него лицензии на совершение банковских операций. Истец просил также возместить ему моральный и материальный ущерб, нанесенный действиями Центробанка, в размере 71 млн руб. Правда, в ходе заседания банк отказался от своих требований в части взыскания с ЦБ упомянутой суммы. Тем не менее, отказав Иванбанку в иске, суд не забыл взыскать с истца 7,1 млн руб. госпошлины (10% от первоначальной исковой суммы).
Причиной отказа в иске стало признание судебной коллегией (председатель Татьяна Егорова) правомерности действий ЦБ. Ответчик доказал суду, что Иванбанк нарушил Закон о банках и банковской деятельности — в частности, не выполнил нормативных указаний ЦБ о минимальном размере уставного фонда для банков (100 млн руб.), об обязательном наличии резервного фонда, о соответствии кадрового состава банка требованиям, предъявляемым Центробанком. Нарушением упомянутого закона ответчик счел также слишком большую долю ссуд в общем объеме кредитных вложений, возврат которых просрочен (30%). Суд счел, что эти нарушения являлись достаточным основанием для отзыва лицензии у истца.
Московский арбитражный суд отказал Галицинскому автобусному заводу в иске к домостроительному комбинату #2 об изменении условий договора о строительстве для завода 12-этажного жилого дома. По сведениям истца, завод после начала строительства прекратил его финансирование и задолжал домостроительному комбинату более 2,5 млрд руб. (в эту сумму вошел не только основной долг, но и штрафные санкции). В предъявленном к ДСК иске завод просил изменить условие договора — уменьшить размер штрафов с 10% до 0,5% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки их оплаты. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
По договору между сторонами ДСК-2 взял подряд на строительство для автобусного завода 12-этажного дома. Договор предусматривал штраф в 10% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки в их в оплате. Несмотря на столь высокие размеры штрафных санкций, завод в середине 1993 года фактически прекратил финансирование строительства. Отказ рассчитаться с ДСК завод мотивировал своим тяжелым материальным положением, отчасти связанным с тем, что его валюта (DM15 млн) была заморожена на счете во Внешэкономбанке.
Однако суд не нашел оснований для изменения условий договора в части уменьшения размера штрафов, взыскиваемых с завода. Истцу также было отказано в исключении из договора еще одного пункта — о предоставлении комбинату 5% построенного им для завода жилья. По мнению суда, завод сам соглашался на такие условия договора, и теперь они не могут быть изменены по желанию одной из сторон.
Московский арбитражный суд отказал в иске управлению внешнего благоустройства префектуры Северо-восточного административного округа к предприятию "Автодормехбаза" о расторжении договора аренды имущественного комплекса — помещений, грузовых машин и оборудования, предназначенных для уборки и благоустройства территории округа. Префектура решила изъять у "Автодормехбазы" имущество, так как та некачественно выполняла городской заказ. Однако суд отклонил этот иск, признав, что подобные требования к арендаторам вправе предъявлять лишь Москомимущество.
В январе 1992 года "Автодормехбаза" заключила с департаментом инженерного обеспечения Москвы договор аренды помещений, машин и оборудования. По данным управления внешнего благоустройства, ответчик некачественно выполнял городской заказ, а в 1993 году перестал платить арендную плату. Истец счел, что эти обстоятельства позволяют ему расторгнуть через суд договор аренды.
Однако представителю "Автодормехбазы" удалось доказать, что в соответствии с указом президента "О регулировании арендных отношений..." выступать арендодателем государственной собственности вправе только Госкомимущество и его комитеты. И только эти органы вправе предъявлять иски о расторжении договоров аренды госсобственности. Суд согласился с ответчиком и отклонил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск межотраслевого коммерческого Станкинбанка к индивидуальному частному предприятию "Тим-Даниленко" и петербургскому представительству Екатеринбургской страховой фирмы "Экспресс" на 29 млн руб. Банк предоставил предприятию ссуду 20 млн руб. на покупку сахара, которую застраховало представительство "Экспресса". Ссуда возвращена не была, и истец обратился к заемщику и страховщику с иском о взыскании кредита, а также процентов по нему. Суд признал, что представительство страховой фирмы не вправе было страховать ссуду от своего имени, так как оно не является юридическим лицом, и взыскал 29 млн руб. с предприятия "Тим-Даниленко". Это решение весьма огорчило Станкинбанк, который надеялся получить долг от страховщика, так как у заемщика нет ни денег на счете, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание долга.
В феврале 1993 года "Тим-Даниленко" получил в Станкинбанке кредит 20 млн руб. на три месяца под 180% годовых для покупки сахара. По просьбе заемщика банк перечислил ссуду товариществу "Арго" — поставщику сахарного песка. Как удалось установить петербургскому представительству Екатеринбургской фирмы "Экспресс", застраховавшей кредит, "Арго" поставил сахар предприятию "Тим-Даниленко" лишь на 10,5 млн руб., а остальные кредитные деньги направил в отдел биржевых операций банка "Санкт-Петербург". В свою очередь, "Тим-Даниленко" перепродал полученный сахар товариществу "Тигода покупка". К моменту судебного заседания у "Тим-Даниленко" не было уже ни денег на счете, ни товара, ни имущества, и коллегии суда не на что было наложить арест "в обеспечение иска" (по ходатайству истца).
Банк надеялся получить долг от представительства страховой компании. Однако оно иск не признало, заявив, что выступало не страховщиком, а гарантом кредита, а согласно Гражданскому кодексу кредитор вправе предъявлять иски к гаранту лишь в течение трех месяцев со дня окончания срока обязательств заемщика (иск Станкинбанка был предъявлен позже). Однако суд признал, что договор между сторонами был именно сделкой страхования, которую, впрочем, петербургское представительство "Экспресса" не вправе было заключать, так как оно не является юридическим лицом. Сумму иска коллегия суда решила взыскать с "Тим-Даниленко", но по причине отсутствия денег на его счете это решение вряд ли будет выполнено.