Американское "нет", на которое напоролась решимость России задействовать против грузинских властей механизм СБ ООН, не стало неожиданностью. Вот если бы США вдруг поддержали проект предложенного Москвой заявления Совбеза по Грузии, это по нынешним временам была бы новость! Но произошло то, что должно было произойти. Как тут не вспомнить, что пару недель назад здесь же, в Нью-Йорке, благодаря активным усилиям США Грузия вместе с ее партнерами по организации ГУАМ сумела добиться включения невыгодного Москве вопроса о замороженных конфликтах в бывшем СССР в повестку общеполитической дискуссии на 61-й Генассамблее ООН.
Конечно, президент Саакашвили может тешить себя мыслью, что позиция Вашингтона стала результатом признания возросшей в глазах США роли "маленькой Грузии" в продвижении идеалов свободы и демократии в регионе. Но вряд ли ему стоит обольщаться: дело не во вкладе грузинского лидера в то, что в Вашингтоне называют "путем к свободе", а в Москве — "возвращением в 37-й год". Дело в другом. Что, впрочем, не значит, что поддержка Грузии со стороны США будет иметь сиюминутный характер. Нет, массированная американская помощь Грузии, и не ей одной, в обозримом будущем гарантирована.
Залогом этого служит новое соперничество Москвы и Вашингтона, сквозь призму которого все чаще воспринимаются события вокруг третьих стран. И здесь уже не имеет значения, речь о Грузии или об Украине, о Сирии или об Иране, о Китае или о Венесуэле. Российско-американские отношения, в которые возвращается принцип "око за око", стали ключом к пониманию значительной части международной политики.
Конечно, воспроизведение холодной войны в прежнем виде и повторение Карибского кризиса невозможны. Все не столь драматично. Сегодня принцип "око за око" следует понимать как "шпилька за шпильку". Но шпильки, на которые натыкается то одна, то другая сторона, остаются острыми. Готовясь к долгому неафишируемому противостоянию, США и Россия запаслись достаточным числом таких шпилек.
Одним из последствий такой ситуации становится возвращение в мировую политику пресловутого принципа "патрон--клиент", доминировавшего в ней в эпоху противостояния СССР и США и затем отошедшего на второй план. Поскольку в определенный момент значение клиентов упало и спрос на них девальвировался, в результате большая группа государств развивающегося мира выпала из блоковой схемы, лишилась советского или американского "старшего брата". Но вот клиенты, с помощью которых Москва и Вашингтон могут попортить кровь "партнеру-сопернику", снова в цене.
Больше всего от этой ситуации выигрывают клиенты, получая возможность с внешней помощью решить те проблемы, которые они ни за что бы не решили, находясь в свободном плавании. Правда, ценой независимой политики, которую можно дорого продать. А вот их патроны проигрывают, причем дважды. Они не только во многом впустую расходуют силы и средства на поддержание младших братьев, но и упускают серьезные возможности, которые давало им сотрудничество теперь уже с вчерашним стратегическим партнером.