Высший арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу закрытого типа "Ортэкс" к Внешэкономбанку о возврате изъятой ответчиком валюты ($699,2 тыс.). Несмотря на то что постановлением президиума ВС РФ было приостановлено использование валютных средств во Внешэкономбанке лишь по состоянию на 31 декабря 1991 года, ответчик заблокировал валюту "Ортэкса", поступившую на его счет уже в 1992 году. Суд отклонил иск, признав, что Внешэкономбанк выступает в роли агента Российской Федерации и не может быть ответчиком по настоящему делу.
В январе 1992 года постановлением президиума ВС "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" было приостановлено использование организациями и гражданами валютных средств на счетах во Внешэкономбанке по состоянию на 31 декабря 1991 года. На основании этого постановления Комитет по оперативному управлению деятельностью ВЭБ заблокировал средства, поступившие на счет истца с января по апрель 1992 года. На суде ответчик мотивировал свои действия тем, что спорная сумма ($699,2 тыс.) поступила на счет акционерного общества "из средств 1991 года". В частности, $375 тыс. были возвращены "Ортэксу" по аккредитиву, открытому ему банком в декабре 1991 года, а $56 тыс. были приобретены для него на валютном аукционе в декабре 1991 года.
Первоначально акционерное общество подало иск к Комитету по оперативному управлению деятельностью ВЭБ, но суд прекратил производство по этому иску, признав, что комитет — "ненадлежащий ответчик". Тогда "Ортэкс" оформил новое исковое заявление — теперь уже к Внешэкономбанку. Однако коллегия суда под председательством Инессы Полубениной отклонила этот иск, согласившись с доводами ответчика, что требуемые "Ортэксом" $699,2 тыс. являются "средствами 1991 года" и заблокированы правомерно. Коллегия признала также, что ВЭБ выступает лишь в роли агента Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению активами бывшего СССР, а потому не может быть ответчиком по этому спору.
В своем решении суд сообщил истцу, что правительство России признало ответственность по обязательствам перед российскими предприятиями по их заблокированным валютным средствам в ВЭБ. Последнему поручено выдать владельцам замороженных счетов облигации внутреннего государственного валютного займа. Однако "Ортэкс" не желает получать эти облигации, считая, что их ценность значительно меньше суммы его заблокированной валюты. По словам представителей истца, несмотря на большую сумму госпошлины, уже взысканную судом с "Ортэкса" (86,4 млн руб.), он не пожалеет денег на новую пошлину при обжаловании решения суда.
Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Росрадиокомплекссервис" к Госкомимуществу России о признании незаконной передачи здания в центре Москвы (ул. Мясницкая, д. 35) в уставный фонд Государственной инвестиционной корпорации. Суд признал, что ГКИ не вправе было отдавать корпорации этот дом, так как ранее комитет-ответчик сдал его в аренду до 1996 года государственной фирме "Росрадиокомплекссервис".
Здание по Мясницкой улице до декабря 1990 года принадлежало Министерству радиопромышленности СССР. В августе 1991 года это министерство создало для хозяйственного обслуживания предприятий и организаций фирму "Росрадиокомплекссервис". А спустя три месяца Госкомимущество сдало спорное здание в аренду "Росрадиокомплекссервису" до конца ноября 1996 года.
Хотя договор аренды дома 35 действует до сих пор, комитет-ответчик распоряжением от 9 сентября 1993 года передал это административное здание в качестве взноса государства в уставный фонд Государственной инвестиционной корпорации, созданной указом Бориса Ельцина. Это распоряжение обжаловал в суде "Росрадиокомплекссервис". Правда, иск был подан не от имени государственной фирмы с таким названием (являвшейся арендатором здания), а от лица одноименного акционерного общества, созданного этой фирмой и Госкомимуществом, которое еще до издания оспариваемого распоряжения внесло дом на ул. Мясницкой в уставный фонд АО.
Судебная коллегия под председательством Раисы Любимовой признала, что ГКИ, передав здание в уставный фонд акционерного общества, фактически приватизировало его, а такой способ приватизации не предусмотрен законодательством. Действия Госкомимущества по передаче спорного здания Государственной инвестиционной корпорации суд также признал неправомерными, так как строение было арендовано фирмой "Росрадиокомплекссервис" и не могло быть передано другим лицам. Коллегия признала оспариваемое распоряжение ГКИ недействительным.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского индустриального банка к Центральному банку России и его Главному управлению по Москве на 80 млн руб. Сумму иска составили штрафные санкции за восьмидневную просрочку зачисления на счет истца платежа 2 млрд руб., направленного ему Владимирским филиалом.
В августе 1993 года филиал Московского индустриального банка переводной телеграммой перечислил на корреспондентский счет истца 2 млрд руб. Телеграмма поступила в РКЦ Главного управления ЦБ по Москве 31 августа, но лишь 10 сентября расчетно-кассовый центр направил банку уведомление о получении денежных средств. Через три дня истец официально подтвердил, что в его адрес должны были прийти 2 млрд руб. Однако зачислена эта сумма была лишь 24 сентября. На претензию индустриального банка, потребовавшего от ЦБ уплатить штраф за задержку в зачислении денег, Центробанк не ответил. Тогда коммерческий банк подал иск к ЦБ и его Главному управлению по Москве на 80 млн руб. Сумму иска составил штраф за восемь дней просрочки зачисления средств (за вычетом выходных дней) — по 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик объяснил суду, что задержка в зачислении 2 млрд руб. произошла вследствие усиления контроля ЦБ за переводами больших сумм (Центробанк проверял подлинность платежных документов Владимирского филиала). Суд счел аргументы ответчика неубедительными и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Центру научно-технической информации (ЦНТИ) к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконной передачи Михайловского замка Русскому музею. Центр-истец доказывал, что КУГИ незаконно изъял у него здание замка, которое его предшественник — Центральное бюро технической информации Ленсовнархоза — занимало с 1965 года. Однако истец не смог документально доказать, что замок находится у него на балансе, и суд отклонил его иск.
Летом 1991 года Министерство культуры и мэрия Ленинграда издали совместное постановление "О комплексной программе к 100-летию Русского музея", в котором предусмотрели выселение из здания Михайловского замка (ул. Садовая, д. 2) находящихся там организаций и последующую его реставрацию. По сведениям ответчика, этот замок, построенный на рубеже ХVIII--ХIХ веков архитектором Баженовым по заказу Павла I, действительно нуждается в срочном ремонте — в течение многих лет его залы разделены фанерными перегородками, а на головы работающих в здании сотрудников центра-истца сыплется штукатурка. Как сообщил ответчик, выселению из замка подлежит не только истец, но и находящиеся там другие организации (Ленгипроэлектро, НИИметаллоруд, Институт дизайна), которым будут предоставлены другие помещения. Сам же замок после его ремонта будет отдан Государственному Русскому музею, который выступил в суде третьим лицом на стороне ответчика.
Центр-истец просил признать недействительным одно из последних распоряжений КУГИ, касающихся Михайловского замка — от 4 октября 1993 года. Согласно ему замок передавался на баланс Русскому музею. По мнению Центра научно-технической информации, комитет-ответчик не вправе был передавать спорное строение музею, так как оно с 1965 года принадлежит Центральному бюро технической информации Ленсовнархоза (правопреемником которого является истец), а "право оперативного управления" замком принадлежит вышестоящей организации истца — Росинформресурсу. Однако центр не сумел доказать, что замок когда-либо находился на его балансе. Суд согласился с доводами ответчика о том, что КУГИ как территориальное агентство Госкомимущества вправе было распоряжаться замком — памятником культуры и отказал центру в иске.