банки
Как стало известно Ъ, в ответ на проигрыш в апелляционной инстанции по делу о привлечении руководства Агропромстройбанка (АСБ-банк) к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства руководители банка обратились с жалобами в Конституционный суд (КС). Участники рынка считают это событие прецедентным: впервые вопрос о субсидиарной ответственности выносится на столь высокий уровень.
Как сообщил Ъ адвокат Сергей Романов, защищающий интересы руководства Агропромстройбанка в суде, жалобу в Конституционный суд направили экс-предправления банка Вячеслав Шахов и возглавлявший совет директоров банка Олег Видьманов. Как следует из имеющегося в распоряжении Ъ текста обращения, господа Шахов и Видьманов оспаривают конституционность ряда норм законов о банкротстве и банкротстве кредитных организаций. В частности, их не устраивает норма, позволяющая возлагать субсидиарную ответственность на руководство банка, если причиной банкротства был не "умысел", а "неосторожность".
Дополнительно оспаривается конституционность норм, позволяющих возлагать субсидиарную ответственность на руководство банка "не в рамках дела о банкротстве, а в отдельном судебном производстве". "Дело о банкротстве Агропромстройбанка слушалось в арбитражном суде г. Москвы, иск же о привлечении руководства банка к субсидиарной ответственности был подан в арбитражный суд Московской области, по месту регистрации одного из ответчиков,— говорит адвокат банкиров Сергей Романов.— Это практически свело на нет возможности подмосковного судьи ознакомиться с материалами дела о банкротстве".
АСБ-банк был признан банкротом 15 февраля прошлого года и находится под управлением АСВ. Незадолго до банкротства банк приобрел примерно на 623 млн руб. неликвидных векселей, а также выдал свыше 100 млн руб. кредитов, которые по правилам ЦБ считаются безнадежными. Победу в суде первой инстанции АСВ одержало в конце мая. 12 сентября апелляционная инстанция подтвердила законность вынесенного решения.
Участники рынка по-разному оценивают сложившуюся ситуацию. В АСВ с заявленными банкирами претензиями не согласны. По мнению первого замгендиректора агентства Валерия Мирошникова, умысел нужно доказывать в рамках уголовного преследования — в рамках гражданского процесса для возложения вины достаточно и неосторожности. "В законодательстве прописано, что руководство компании должно действовать осмотрительно, компетентно и добросовестно, чего в случае в Агропромстройбанком не наблюдалось",— считает господин Мирошников. В Ассоциации российских банков банкиров, наоборот, поддерживают. "В этом деле есть проблемы с причинно-следственной связью. В случае с АСБ-банком суду оказалось достаточно только записи в законе о возможности привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности, и их привлекли, не рассматривая существо вопроса",— считает вице-президент АРБ Андрей Емелин. При этом участники рынка соглашаются с тем, что законодательство о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности содержит серьезные пробелы.
Правда, ряд экспертов выразили сомнение, что КС примет жалобы к рассмотрению. "Для обращения нужны более веские основания, нежели особенности арбитражного процесса,— считает адвокат коллегии 'Юков, Хренов и партнеры' Дмитрий Степанов.— Кроме того, вопрос ответственности за риск в Гражданском кодексе решен достаточно четко, поэтому не усматривается проблема, решать которую должен суд". Но даже если КС займется этим вопросом, исход дела вряд ли обрадует банкиров. "Конституционный суд уже принимал на рассмотрение несколько запросов по конституционности банковского законодательства, но все они закончились ничем для заявителей",— сообщил руководитель юридического департамента одного из крупных банков.