Высший арбитражный суд частично (на 67,5 млн руб.) удовлетворил иск Российской народной академии наук к аргентинской фирме Rossar на 203,3 млн руб. Академия заключила с Rossar договор на поставку из Аргентины 50 тыс. т сахара, средства за который перечислили, помимо истца, страховое общество "Вера" и курское малое предприятие "Бам". По мнению истца, он стал жертвой обмана со стороны фирмы-поставщика, которая, используя контракт с истцом, поставляла сахар другим организациям по выгодным расценкам. Академия взыскала с фирмы Rossar предоплату за непоставленный товар, а также штраф и неустойку за срыв сделки. Однако суд признал, что сам истец нарушил условия договора между сторонами, не перечислив вовремя предоплату за сахар, и отказал во взыскании штрафных санкций.
В октябре 1992 года аргентинская фирма обязалась поставить истцу 50 тыс. т сахарного песка по 39 руб. за килограмм. Своих средств для предоплаты по контракту у академии оказалось лишь 69 млн руб., остальную сумму перечислили страховое общество "Вера", курское предприятие "Бам", а также, по поручению последнего, Владимирский хлебокомбинат и фирма "Саат". По сведениям академии, Rossar недопоставил ей 4903 т сахара. Истец взыскал с фирмы 191,8 млн руб. основного долга, а также штраф и неустойку за невыполнение условий контракта.
Первоначально суд отказал в иске академии, признав, что не она переводила деньги фирме Rossar, а те фирмы, которые делали это, не ссылались в платежных документах на контракт академии с ответчиком. Однако кассационная коллегия изменила это решение. По мнению коллегии, основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки действительно отсутствовали, так как он вовремя не получил предоплату за сахар. А из суммы задолженности следовало исключить 69 млн руб., переданные истцом некоему Белозерову, якобы представителю Rossar — по сведениям ответчика, этот человек не был уполномочен фирмой на совершение операций от ее имени. Суд признал, что академия вправе отсудить эту сумму в нарсуде у Белозерова.
В части же взыскания остальной суммы долга (85 млн руб.) дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. К дате рассмотрения дела первой инстанцией ответчик частично выполнил свои обязательства, отгрузив в счет контракта с академией сахар на 19,29 млн руб. Остальную сумму задолженности (65,7 млн руб.) коллегия под председательством Галины Суховой решила взыскать с фирмы Rossar.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Прокуратуры Москвы к Москомимуществу, его территориальному агентству Северного административного округа и торговой фирме "Гранат" о признании недействительной сделки приватизации магазина "Вымпел" (Петровско-Разумовский пр., 2) и свидетельства о собственности на эту торговую точку, выданного фирме-ответчику. Коллектив магазина образовал товарищество "Гранат" и выкупил торговые площади "Вымпела", однако прокуратура сумела доказать на суде незаконность приватизации, так как магазин входил в объединение "Вымпел", производящее военное обмундирование, и им, как федеральной собственностью, вправе было распоряжаться лишь Госкомимущество России.
По сведениям истца, в апреле 1992 года территориальное агентство Москомимущества Северного округа и товарищество "Гранат" заключили договор продажи помещения фирменного магазина "Вымпел", а в июне 1992 года Москомимущество зарегистрировало этот договор. По мнению прокуратуры, комитет-ответчик и его территориальное агентство превысили свои полномочия, так как магазин "Вымпел" входил в состав одноименного объединения, занимавшегося пошивом военного обмундирования, и правом приватизировать магазин было наделено лишь Госкомимущество России. Истец сослался на постановление Верховного Совета России "О разграничении государственной собственности..." (принятое в декабре 1991 года), установившее исключительную прерогативу ГКИ на распоряжение федеральным имуществом. Представитель прокуратуры заявил также, что ответчики проигнорировали конкурсный порядок выкупа магазинов.
Ответчики пытались на заседании суда опровергнуть доводы прокуратуры. Они сообщили, что магазин "Вымпел" являлся юридическим лицом и самостоятельно рассчитывался с поставщиками, а значит, мог выделиться из объединения с целью приватизации. По сведениям фирмы "Гранат", спорное помещение магазина не вошло в уставный капитал акционерного общества, созданного на базе объединения "Вымпел". Однако суд признал факт вхождения магазина в состав швейного объединения документально подтвержденным и аннулировал сделку приватизации торговой точки.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Инкомбанка к Народной академии культуры и общечеловеческих ценностей на 641 млн руб. Ответчик взял у банка кредит 250 млн руб., однако вернуть его вовремя не смог, сообщив кредитору, что в Банке Узбекистана заморожен счет академии, на котором находились 3,5 млрд руб. Суд решил взыскать с ответчика невозвращенный кредит, а также сумму, которую Инкомбанк мог получить в качестве прибыли, если бы ссуда была возвращена ему в срок.
В январе 1993 года стороны заключили кредитный договор, по которому ответчик получил от Инкомбанка ссуду 250 млн руб. на три месяца под 145% годовых (с условием ежемесячной выплаты процентов). Кредит был выдан под залог партии духов и других товаров, принадлежавших академии и находившихся на ее складе. Сумма заложенного имущества составляла 500 млн руб.
Погасив небольшую часть ссуды (40 млн руб.), ответчик сообщил банку, что "попал в затруднительное положение" и не может вернуть оставшийся долг. Тогда кредитор решил взыскать его через суд, предъявив иск о возврате ему 210 млн руб. кредитных средств, а также о выплате процентов по ссуде и штрафа 2 млн руб. за каждый день просрочки возврата долга (штрафные санкции сложились из неполученной прибыли за пользование деньгами банка сверх срока, установленного кредитным договором). Суд полностью удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области оставил без рассмотрения заявление налоговой инспекции Приморского района Петербурга к смешанному товариществу "Надежда" о его несостоятельности (банкротстве). Коллегия суда признала, что налоговая инспекция не вправе подавать подобные заявления, даже если предприятие задолжало бюджету крупную сумму.
Истец просил признать "Надежду" банкротом, так как она более полугода не платит налоги и задолжала бюджету сотни тысяч рублей (точную цифру задолженности заявитель отказался сообщить корреспонденту Ъ). Однако суд возвратил инспекции ее заявление, признав, что по закону "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" подобные требования вправе предъявлять лишь сам должник, кредитор и прокурор. Довод заявителя о том, что он в данном случае является кредитором (так как "Надежда" задолжала госбюджету, поступления в который контролирует налоговая инспекция), не был принят: по мнению коллегии, "обанкротить" фирму можно лишь по заявлению кредитора, находившегося с ней в договорных отношениях.