Вчера надзорная коллегия Высшего арбитражного суда России подготовила мотивированное постановление по отказу в иске ТОО "Агромпромэкономика" к Российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 225 млн руб. — сумму авалированных "Роспотребрезервом" векселей московских фирм "Гросс" и "Юником-С" (Ъ пишет об этом деле с 9 апреля 1993 года). Таким образом завершился один из первых крупных судебных споров по вексельному праву.
4 августа 1992 года ТОО "Гросс" выдало краснодарской фирме "Агромпромэкономика" два простых векселя: на 27,5 млн руб. (с оплатой "через 3 месяца с момента поступления денег на расчетный счет 'Гросс'") и на 127 млн руб. (с оплатой через 6 месяцев). 6 августа того же года ТОО "Юником-С" выдало "Агромпромэкономике" простой вексель на 70 млн руб. с оплатой "15 декабря 1992 года или пятидневный срок от предъявления через 120 дней после поступления денег на расчетный счет 'Юником-С'". "Роспотребрезерв" выступил авалистом (поручителем) этих векселей и страховщиком по ним (так как страховая премия за аваль не предусматривается). Но в срок ни "Гросс", ни "Юником-С" не стали платить по векселям. "Гросс" вместо покупки 200 ВАЗов перевел деньги нескольким коммерческим структурам, а "Юником-С" даже не выплатил страховую премию. По словам начальника юротдела "Роспотребрезерва" Владимира Просянко, по заявлению его компании на директора "Юником-С" Леви Исаева было возбуждено уголовное дело по ст. 931 УК России.
"Агропромэкономика" подала иск на 225 млн руб. к "Роспотребрезерву" как к поручителю трех неоплаченных векселей. Предъявлять иск к "Роспотребрезерву" как к страховщику истец не стал: представитель Росстрахнадзора Анатолий Мартынюк подтвердил на суде, что в ряде случаев по Закону "О страховании" страховой договор утрачивает силу. 30 августа 1993 года коллегия Московского арбитражного суда под председательством Татьяны Чедановой полностью удовлетворила иск, хотя ответчик предоставил суду заключение Управления ценных бумаг ЦБ России подтверждающее, что все три векселя имеют "дефект формы" (на векселях была неправильно проставлена дата оплаты), что по положению "О простом и переводном векселе" освобождает авалиста от ответственности. Заключение Департамента ценных бумаг и финансового рынка Минфина России подтверждало, что признание действительности векселей относится к компетенции ЦБ. Кассационной коллегии Московского арбитражного суда под председательством Елены Зарубиной были предоставлены еще два аналогичных заключения (Института государства и права РАН России, и Института законодательства и сравнительного правоведения при ВС России). Но и они не были приняты во внимание. Однако Высший арбитражный суд, обратив внимание на "дефект формы" векселей, внес протест на оба решения Московского арбитражного суда, и 25 января надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой отменила предыдущие решения и отказала "Агромпроэкономике" в иске. По информации из Высшего арбитражного суда, директор "МаТИК-юриса" Алексей Корнеев написал жалобу на решение надзорной коллегии, но отменить его может только пленум Высшего арбитражного суда, что маловероятно: в 1993 г. пленум не рассматривал ни одного иска к банкам и страховщикам. В свою очередь "Роспортребрезерв" собирается предъявить иск к "Агропромэкономике": семимесячный арест по ходатайству "МаТИК-юриса" 225 млн руб. (для обеспечения иска) принес компании более 200 млн руб. убытков.
СЕРГЕЙ Ъ-ШЕРСТЕННИКОВ