Высший арбитражный суд отказал в иске Генеральной прокуратуры России к Комитету по геологии и использованию недр России, администрации Ханты-Мансийского АО и объединению "Мегионнефтегаз" о признании недействительной лицензии, выданной "Мегионнефтегазу" на добычу нефти и газа Северо-Ореховского месторождения (Ъ информирует об этом деле с 22 октября). Судьи сочли, что ответчик, пользовавшийся этим месторождением и ранее, не обязан был получать лицензию на конкурсной основе.
В феврале 1993 года Комитет по геологии и администрация Ханты-Мансийского автономного округа выдали объединению "Мегионнефтегаз" лицензию на право пользования недрами Северо-Ореховского месторождения. По сведениям прокуратуры, эта лицензия незаконна, так как предоставлена не на конкурсной основе, как предусмотрено в Законе о недрах. Однако по мнению ответчиков, "Мегионнефтегаз" не должен был получать лицензию на конкурсе, так как еще в 1991 году (до принятия упомянутого закона) Госкомгеологии РСФСР разрешил ему пользоваться месторождением. Прокуратура же считает, что Госкомитет по геологии не определил в 1991 году конкретного пользователя месторождения, назвав в своем письме двух претендентов на его разработку — "Мегионнефтегаз" и "Мегионнефтегазгеологию".
Первоначально суд признал, что согласно постановлению правительства России от 1 марта 1993 года Северо-Ореховское месторождение вводится в эксплуатацию в 1993 году, а значит, лицензия на пользование им должна выдаваться на основании Закона о недрах, т. е. на конкурсной основе. Иск прокуратуры был удовлетворен. Однако кассационная коллегия направила дело на новое рассмотрение. Коллегия сослалась на Положение о порядке лицензирования пользования недрами, согласно которому предприятиям, получившим право пользования месторождениями "в ином порядке", лицензия предоставляется без проведения конкурса или аукциона. При новом рассмотрении дела суд признал, что "Мегионнефтегаз" ранее пользовался месторождением (хотя подтверждающие это документы были оформлены "нечетко"), и иск прокуратуры был отклонен.
Московский арбитражный суд отказал в иске на сумму 2,78 млрд руб. московской ассоциации "Возрождение" к студии "Время" киноконцерна "Мосфильм". Ассоциация взыскивала с ответчика стоимость работ по воссозданию подворий, гумна и мельницы на хуторе "Калининский" станицы Вешенская, где студия "Время" снимала 10-серийный кинофильм "Тихий Дон" (режиссер Сергей Бондарчук). В сумму иска также была включена стоимость костюмов, оборудования и материалов, предоставленных студии.
Для съемок фильма требовалось воссоздать дома и церковь казачьей станицы начала века. По договору подряда между сторонами эти работы выполняла ассоциация "Возрождение", а по дополнительному соглашению она же должна была заменить в "омоложенной" станице линию электропередачи на подземный кабель. Истец считает, что выполнил большую часть работ по договору, и требует оплатить их и стоимость предоставленного студии кабеля "по биржевым ценам". А двухмиллиардная сумма сложилась из долга ответчика за выполненные работы (пересчитанного с учетом инфляционных коэффициентов), а также процентов за пользование деньгами истца.
Ответчик не признал иска, заявив, что работы по строительству декораций уже оплачены. Их стоимость была определена на основании заключения Гагаринского коммерческого банка. Правда, истец утверждает, что студия "Время", являясь одним из учредителей этого банка, находилась с ним в сговоре. Истец заявляет также, что "обмер декораций" был произведен через три месяца после того, как они были снесены.
Ранее суд отказал в иске "Возрождения" к студии "Время" о доплате за проведенные работы. Однако ассоциация вновь обратилась в суд, потребовав помимо доплаты взыскать со студии стоимость поставленного ответчику кабеля. Суд отклонил и этот иск, признав, что по условиям соглашения между сторонами "Возрождение" должно было заменить линию электропередач на подземный кабель, чего сделало не было, а поэтому платить за предоставленный истцом кабель студия не обязана.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Тати" к администрации Тихвинского района Ленинградской области и акционерному обществу "Модиз" о признании недействительными учредительных документов и регистрации "Модиза". Это акционерное общество было образовано из арендного предприятия "Швейная фабрика #5" путем выкупа ее имущества. В состав фабрики входило пять ателье, в том числе и ателье #2, коллектив которого образовал товарищество "Тати" и решил приватизироваться самостоятельно. Однако, по мнению суда, "Тати" опоздало — после регистрации АО "Модиз" ателье не вправе выйти из состава общества без его согласия.
В мае 1990 года швейная фабрика #5 стала арендным предприятием, а в 1992 году ее коллектив выкупил арендованное имущество пяти ателье, преобразовавшись в АО "Модиз". Одно из этих ателье пожелало приватизироваться самостоятельно, но упустило время — "Модиз" был уже зарегистрирован администрацией Тихвинского района в качестве акционерного общества. Тогда сотрудники этого ателье, образовавшие товарищество "Тати", предъявили от его имени иск об аннулировании учредительных документов и регистрации акционерного общества. Их незаконность, по мнению истца, следует из того, что в уставном фонде АО не зафиксировано имущество, приобретенное коллективом ателье за счет собственных средств. Кроме того, в учредительном договоре содержится незаконная статья о принудительном выкупе акций "Модиза" у работника при его увольнении.
По мнению суда, учредительные документы АО "не могли нарушить прав истца", так как "Тати" решило выделиться спустя четыре месяца после регистрации "Модиза". Коллегия суда отклонила иск товарищества.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) к Центральному научно-исследовательскому институту технологии судостроения (ЦНИИТС) и акционерному обществу "Аверс-92" о признании недействительной сделки по продаже базы отдыха. Суд счел, что институт не вправе был продавать "Аверсу-92" государственное имущество без согласования с КУГИ и без проведения конкурса или аукциона.
Государственное объединение "Ритм" (правопреемником которого является ЦНИИТС) продало "Аверсу-92" убыточную базу отдыха "Черная речка". Сделка была зарегистрирована в городском фонде имущества. Тем не менее истец счел ее незаконной, так как, согласно постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года, распоряжаться государственной собственностью вправе только Госкомимущество и подчиненные ему комитеты. Кроме того, в соответствии с распоряжением ГКИ от 12 марта 1992 года, основные средства госпредприятий могут продаваться только на конкурсах и аукционах, организуемых КУГИ. Суд согласился с доводами комитета и удовлетворил иск.