Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске Внешнеэкономического акционерного общества "Автоэкспорт" к Министерству топлива и энергетики, российской корпорации "Роснефтегаз", Львовскому автобусному заводу и объединению "Зарубежнефтестрой" на $1,35 млн. По договору комиссии с Львовским автобусным заводом, заключенному в 1991 году, "Автоэкспорт" поставил ему импортные запчасти к автобусам ЛАЗ. Завод отправил автобусы предприятиям Миннефтегазпрома СССР. Министерство гарантировало оплату запчастей, однако его правопреемник — Минтопэнерго — отказалось выплачивать долг ($1,35 млн), и "Автоэкспорту" пришлось взыскивать его в суде. Мосгорарбитраж отклонил иск акционерного общества, однако Высший арбитражный суд признал это решение неправомерным и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В январе 1991 года между ВАО "Автоэкспорт" и Львовским автобусным заводом был заключен договор комиссии, согласно которому акционерное общество закупило по импорту у венгерской фирмы "РАБа" задние мосты для автобусов на $10 млн. Гарантом их оплаты стал Миннефтегазпром СССР, по указанию которого ЛАЗ смонтировал 400 автобусов (использовав импортные задние мосты) и поставил предприятиям этого министерства. В сентябре 1991 года Миннефтегазпром в официальном письме пообещал "Автоэкспорту" оплатить поставку до середины октября. Но вскоре министерство ликвидировалось, так и не возвратив истцу часть долга ($1,35 млн).
"Автоэкспорт" решил взыскать эту сумму через суд. Ответчиками были привлечены Минтопэнерго и "Роснефтегаз", которых истец считает правопреемниками Миннефтегазпрома. Третьим и четвертым ответчиками значились Львовский завод и объединение "Зарубежнефтестрой", которое по указанию "Роснефтегаза" вернуло истцу часть долга ($8,65 млн).
Московский арбитражный суд отказал в иске ко всем ответчикам, кроме Минтопэнерго, а иск к последнему оставил без рассмотрения из-за несоблюдения "Автоэкспортом" претензионного порядка. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, который сообщил, что истец направлял претензию в министерство. На заседании суда Минтопэнерго отказалось признать себя должником, представив справку об отсутствии у него валюты. Надзорная коллегия суда под председательством Лидии Антоновой направила дело на новое рассмотрение, обязав арбитражный суд установить, кто же является правопреемником по обязательствам Миннефтегазпрома. Коллегия порекомендовала также выяснить, какова была роль в этой сделке ассоциации "Нефтеспецтранстехнология", которая по документам являлась заказчиком автобусов, но почему-то не перечислила долг ни истцу, ни венгерскому предприятию РАБа.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фонда социальной защиты сирот и детей-инвалидов "Благодарность" к издательству "Русский язык" на 62,9 млн руб. По договорам между сторонами о совместной деятельности и о подряде "Благодарность" перечисляла ответчику средства на издание русско-английского словаря, а также являлась подрядчиком при ремонте здания издательства. По обоим договорам "Русский язык" не расплатился с фондом. "Благодарности" удалось взыскать с ответчика не только сумму долга, но и 36,9 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По сведениям истца, в марте 1992 года он заключил с издательством "Русский язык" два договора. Согласно договору о совместной деятельности фонд перечислил ответчику 20 млн руб. на издание русско-английского словаря и на использование денег "в рамках совместной деятельности". "Русский язык" должен был вернуть фонду эти 20 млн руб., а также половину прибыли от издания словаря. Но издательство не выполнило своих обязательств. По мнению фонда, "Русский язык" сорвал также исполнение договора подряда, по которому истец обязался провести ремонт здания издательства на Пушкинской улице, д. 23/28. Фонд заключил договор с субподрядчиком (фирмой "Витар") и перечислил ей 6 млн руб. "Витар" выполнил часть работ, но издательство не расплатилось за ремонт.
Ответчик сообщил суду, что издание словаря оказалось убыточным, поэтому он не расплатился с фондом. Отказ платить за ремонт здания издательство мотивировало отсутствием у него документов об объеме работ. Суд удовлетворил иск, взыскав с "Русского языка" 26 млн руб. долга и 36,9 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Петербурга и области оставил без рассмотрения иск профсоюза "Сокол" к мэрии Петербурга. Истец просил обязать мэрию "предварительно уведомлять профсоюз о принимаемых нормативных актах", как это предусмотрено законом. Судебная коллегия признала, что подобное требование неподведомственно арбитражному суду.
В своем исковом заявлении "Сокол" сослался на Закон о профсоюзах, правах и гарантиях их деятельности, согласно которому органы государственной власти обязаны предварительно уведомлять профсоюзы о принимаемых нормативных актах, затрагивающих трудовые и социально-экономические права трудящихся. В декабре 1992 года истец обратился к Анатолию Собчаку с просьбой соблюдать это требование закона, однако юридический комитет мэрии ответил "Соколу", что оно распространяется только на республиканские объединения профсоюзов. А "Сокол", не являющийся таковым, может знакомиться с нормативными актами в "Вестнике мэрии".
Профсоюз обжаловал это разъяснение в суде. Тот возвратил иск "Соколу", сообщив, что рассматривает лишь экономические дела и иски о незаконности актов органов управления, к которым не относится спор профсоюза с мэрией.
Арбитражный суд Петербурга оставил без рассмотрения иск гражданина-предпринимателя Владимира Диденко к Куйбышевскому районному суду Петербурга о признании незаконным решения нарсуда об изъятии имущества истца. Райсуд наложил на истца штраф за торговлю в неустановленном месте и обратил его взыскание на имущество предпринимателя, изъяв у него закаточные машинки и разводные ключи на сумму штрафа. Арбитражный суд не стал рассматривать иск об отмене решения нарсуда, признав, что истец может обжаловать его лишь в вышестоящем городском народном суде.
Предприниматель Диденко был задержан милицией Куйбышевского района за торговлю с рук в неустановленном месте — у дома 34 по улице Садовой — и оштрафован за это Куйбышевским райсудом на 7,7 тыс. руб. Этот суд взыскал штраф в имущественном выражении — по его решению у предпринимателя было изъято 16 закаточных машинок и 2 разводных ключа. Гражданин подал иск в арбитраж о признании незаконным этого решения суда. Предприниматель считает действия суда необоснованными, так как "отсутствует какой-либо акт госорганов, определяющий дом 34 по ул. Садовой как 'неустановленное место'". Истец сообщил суду, что изъятое у него имущество было приобретено на законных основаниях для предпринимательской деятельности, на занятие которой г-н Диденко имеет лицензию. Однако арбитражный суд вернул предпринимателю исковое заявление, так как ему неподведомственны иски о незаконности решений райсудов.