Мосгорсуд вынес приговор бывшему заместителю супрефекта муниципального округа "Преображенское", начальнику дирекции единого заказчика при указанном МО Анатолию Королеву, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 ч. 3 УК России (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере). По материалам следствия, в середине июня 1993 года на прием к Королеву пришел директор ТОО "Веор" Александр Лапкин, просивший чиновника положительно решить вопрос о заключении договора аренды помещения, занимаемого его предприятием в доме по Суворовской улице. В ответ Королев заявил, что не заинтересован в заключении договора, вернул г-ну Лапкину представленные им документы и велел принести прежний договор аренды указанного помещения, заключенный ранее трестом столовых Куйбышевского района, в который до момента его распада входило ТОО "Веор". Через некоторое время г-н Лапкин известил Королева о том, что найти в архиве старый договор не представляется возможным, на это чиновник заявил, что помочь директору ничем не может. Одновременно Королев дал понять, что вопрос все-таки подлежит разрешению, если директор соответствующим образом "отблагодарит" его. Сумму взятки заместитель супрефекта предоставил определить самому г-ну Лапкину, заметив при этом вскользь, что "миллион рублей нынче уже не деньги". После этого г-н Лапкин, согласившись на словах с требованиями Королева, отправился в 1-й муниципальный отдел по экономическим преступлениям УВД Восточного административного округа Москвы. Сотрудники последнего переписали номера и пометили специальным составом 500 тыс. рублей и $400, предназначенных для передачи чиновнику. 8 июля 1993 года в своем кабинете Королев получил от директора "Веора" указанную сумму, после ухода г-на Лапкина пересчитал деньги, сложил их в книгу "Алиби на выбор" и уже собирался уходить домой, но был задержан оперативниками ОЭП.
При обыске в рабочем комитете заместителя супрефекта сотрудники правоохранительных органов обнаружили 10 бутылок различных спиртных напитков, аккуратно упакованных в тонкую бумагу, а на квартире задержанного, помимо всего прочего, были изъяты 6 фотоаппаратов "Киев-19" и 2 аудиомагнитофона "Osaka". В ходе следствия и на суде Королев, хотя и не признал себя виновным, но защищался довольно неуклюже. Сразу после задержания он пытался убедить сотрудников ОЭП, что обнаруженные у него рубли и доллары являются его личными сбережениями. После того как на его руках и одежде были обнаружены следы специального раствора, Королев признался в содеянном и заявил, что "проявил слабохарактерность" и "растерялся", однако быстро оправился и принял решение на следующий же день вернуть деньги г-ну Лапкину, чего сделать не успел по независящим от него причинам. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Королев, продолжая признавать факт получения денег, в то же время утверждал, что расценивать это как получение взятки нельзя. Дескать, вопросы о заключении договоров аренды вообще не входили в его компетенцию, а деньги были переданы ему г-ном Лапкиным за оказание совершенно других услуг, а именно за советы, рекомендации и консультации, которые он намеревался предоставить директору в целях скорейшего и правильного решения его проблемы. Расхождение в своих показаниях Королев объяснил тем, что "не хотел ставить под удар Лапкина, понимая, чем для последнего это может обернуться, имея в виду неприятности".
Судьи сочли доводы, приведенные Королевым в свою защиту, неубедительными, однако, учтя полностью положительные характеристики подсудимого (по месту жительства он, в частности, "принимал активное участие в общественной жизни дома, содействовал в установке домофонов, помогал пожилым и престарелым") и то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, приговорили его к минимальному сроку наказания, предусмотренному ст. 173 ч. 3 УК России (санкция — до 15 лет). Бывший заместитель супрефекта получил 8 лет с конфискацией имущества. Отбывать наказание, согласно решению Мосгорсуда, ему предстоит в ИТК общего режима. В соответствии с действующим законодательством Королев может обжаловать приговор в Верховном суде России.
Томский областной суд принял к рассмотрению уголовное дело по обвинению частного предпринимателя Сергея Зайкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 193 ч. 2 УК России (угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг). Возбуждению уголовного дела, по словам самого г-на Зайкова, предшествовали следующие события. 4 октября 1993 года во событий в Москве он повстречался с бывшим народным депутатом СССР, представителем президента в Томской области Степаном Сулакшиным (ныне, после победы на выборах в Государственную думу России г-н Сулакшин оставил свой пост). Встреча произошла в туалете, расположенном неподалеку от кабинета г-на Сулакшина, и ознаменовалась следующим диалогом. Зайков: "До чего вы страну довели, в Москве уже кровь льется". Сулакшин: "Что делать, на войне как на войне". Расстроенный таким ответом, г-н Зайков, выйдя из туалета вслед за представителем президента, пнул его ногой. Обернувшись, г-н Сулакшин собирался было нанести ответный удар. Однако г-н Зайков вытащил газовый баллончик и, выпустив струю газа, не задевшую г-на Сулакшина, воспользовался замешательством последнего и скрылся.
Сразу после описанных событий г-н Зайков встретился с корреспондентом Ъ и рассказал ему о происшедшем, но просил не предавать конфликт гласности, заявив, что "мужской разговор" без свидетелей не имел ни для одного из его участников тяжелых последствий. Тем не менее на следующий день пресс-служба г-на Сулакшина обнародовала заявление, в котором инцидент расценивался как "дерзкое покушение" на представителя президента, которое к тому же давно и тщательно планировалось. Именно после заявления пресс-службы Томская областная прокуратура возбудила уголовное дело против г-на Зайкова. Судебные слушания по делу назначались уже дважды (на 5 и 6 января), однако оба раза судьи не смогли приступить к его рассмотрению ввиду неявки на заседания г-на Сулакшина. Известно, что последний связался с областной прокуратурой и оставил там прошение о снисхождении к г-ну Зайкову, которому грозит срок до 3-х лет лишения свободы. Одновременно г-н Сулакшин просил суд рассмотреть дело в отношении своего обидчика без своего участия. Последнее заявление вызвало у судей недоумение, так как г-н Сулакшин является главным и единственным свидетелем происшедшего. В связи с этим суд предписал местным правоохранительным органам осуществить принудительный привод г-на Сулакшина на очередное заседание, которое назначено на 31 января. Положение, однако, осложняется тем, что г-н Сулакшин, избранный в Государственную думу, обладает депутатской неприкосновенностью. Подсудимый тем временем находится в Томске. В качестве меры пресечения для него избрана подписка о невыезде. По сведениям Ъ, Степан Сулакшин является самым известным политическим деятелем Томска из-за скандалов, связанных с его именем. Томские отделения "Демроссии" и "Выбора России" оказали ему поддержку на недавних выборах, однако затем отмежевались от него, обвинив г-на Сулакшина в ведении политических игр вокруг вопроса о назначении нового представителя президента в регионе без учета мнения демократических сил. Ъ вернется к делу Зайкова после вынесения приговора.
Вчера Краснопресненский райнарсуд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства художественного руководителя Театра зверей Натальи Дуровой к газете "Новый взгляд". Как сообщал Ъ в декабре 1993 года, г-жа Дурова подала на газету в суд, после того как на ее страницах появилась статья, "обрисовывавшая ее портрет в оскорбительных выражениях". Автор, некий Сергей Винаркин, назвал ее "существом с садистским лицом и скрипучим голосом". Истец предполагает, что статья была заказной и явилась следствием ее конфликта со своим заместителем, который оспаривал у нее здание театра. Слушания по иску Натальи Дуровой назначались трижды, однако ответчики всякий раз не являлись на них, не сообщая суду о причинах своего отсутствия. Не пришли представители "Нового взгляда" и на вчерашнее заседание, после чего судья Андрей Соколовский принял решение о слушании дела без них. В итоге исковые требования г-жи Дуровой были удовлетворены. По решению Краснопресненского райнарсуда "Новый взгляд" обязан опубликовать опровержение и выплатить истцу 1 млн. рублей в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.