Высший арбитражный суд отказал в иске Госкомимуществу России к предприятию "Росстройэкспо" об изъятии "из незаконного владения" ответчика выставочного комплекса "Строительство" (Фрунзенская наб., д. 30). ГКИ считает, что учредительные документы "Росстройэкспо", утвержденные Минстроем, незаконны, так как не согласованы с Госкомимуществом, и следовательно, ответчик неправомерно владеет выставочным комплексом. В ходе судебного разбирательства предприятие "Росстройэкспо" было вынуждено уступить Госкомимуществу и передать ему главный павильон #15 выставочного комплекса "Строительство". Только при условии изъятия этого павильона зампредседателя ГКИ Валентин Сычкин согласился удовлетворить заявку на акционирование "Росстройэкспо" и включить в его уставной фонд другие павильоны комплекса. Поскольку стороны достигли соглашения, суд решил отклонить иск.
В июле 1992 года Госкомиущество предписало Минстрою России передать комитету главный павильон #15 выставочного комплекса "Строительство". ГКИ сдал павильон в аренду на 49 лет Всероссийскому фермерскому центру, возглавляемому Юрием Черниченко. "Росстройэкспо" предъявило иск о признании распоряжения Госкомимущества недействительным, заявив, что изъятие павильона "парализует деятельность" предприятия, которому негде будет проводить выставки, ярмарки и симпозиумы. В защиту "Росстройэкспо" выступил председатель Госстроя Ефим Басин, пожаловавшийся Виктору Черномырдину на то, что комитет забрал у учрежденного Госстроем предприятия самый большой павильон и сдает в аренду коммерческим структурам остальные здания комплекса.
Иск к Госкомимуществу был удовлетворен, после чего оно само решило выступить истцом, потребовав изъять из владения "Росстройэкспо" весь выставочный комплекс. В исковом заявлении Валентин Сычкин заявил, что решение Минстроя России о создании предприятия "Выставочный комплекс 'Строительство'" (ныне — "Росстройэкспо") и закреплении за ним павильонов на полном хозяйственном ведении принято с превышением министерством своих полномочий. В ответ предприятие предоставило документы о том, что Минстрой не создавал "Росстройэкспо" — оно под другим названием было учреждено еще в феврале 1990 года дирекцией ВДНХ СССР.
Госкомимущество намеревалось изъять у предприятия не только павильоны, но и административный корпус, что фактически привело бы к ликвидации "Росстройэкспо". В итоге ответчик согласился на изъятие главного павильона #15. На основании соглашения сторон коллегия под председательством Натальи Весеневой отказала в иске Госкомимуществу.
Высший арбитражный суд отказал в иске производственно-коммерческой фирме "Дельфин" к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции #16 Москвы о признании недействительным акта проверки и решения ответчиков, предписавших фирме уплатить в бюджет 1,6 млн руб. сокрытой прибыли и штрафа. Проверяя деятельность истца, инспекция обнаружила, что товары, выставленные в его магазине на продажу, не были отражены как "излишки" в бухгалтерском учете, за что к "Дельфину" и были применены финансовые санкции. Суд признал их обоснованными.
По сведениям ответчика, фирма "грубо нарушила правила бухгалтерского учета", а именно не отразила в нем наличие товаров на 4,76 млн руб., выставленных в своем магазине на продажу. Инспекция считает, что эти нарушения позволяли "Дельфину" не пользоваться расчетным счетом, а осуществлять хозяйственные операции наличными средствами и тем самым уклоняться от налогообложения. Так, с января по сентябрь 1992 года фирма не платила налоги, заявив в представленном отчете о своей убыточности.
Налоговая инспекция признала неучтенный товар "излишками" и начислила "Дельфину" финансовые санкции — 800 тыс. руб. сокрытой прибыли и штраф в том же размере. Сам истец не отрицал факта нарушения им правил бухучета, но считал, что это не дает оснований для применения к нему финансовых санкций. Однако суд согласился с доводами ответчиков и отклонил иск.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска московской ассоциации "Возрождение" к студии "Время" киноконцерна "Мосфильм" на 2,78 млрд руб. Ассоциация взыскивала с ответчика стоимость работ по воссозданию подворий, гумна и мельницы в хуторе "Калининский" станицы Вешенская, в которой студия "Время" снимала 10-серийный кинофильм "Тихий Дон". В сумму иска вошли также стоимость оборудования и материалов, предоставленных студии для строительства декораций.
Студия "Время" осуществляла съемки 10-серийного кинофильма "Тихий Дон" (режиссер Федор Бондарчук) по заказу итальянских кинопромышленников. Для съемок требовалось построить деревянные дома казачьей станицы и церковь. По договору подряда между сторонами ассоциация "Возрождение" выполняла эти работы, а по дополнительному соглашению, подписанному в 1992 году, заменяла линию электропередач в станице Евланская (где были построены декорации) на подземный кабель. Истец считает, что выполнил большую часть работ по договору, и требует оплатить их, а также стоимость кабеля "по биржевым ценам". Двухмиллиардная сумма иска сложилась из долга ответчика за выполненные работы, умноженного на некие коэффициенты и на процентную ставку Центробанка (по мнению ассоциации, ответчик должен заплатить проценты за пользование ее деньгами в течение длительного времени). Суд объявил перерыв для вынесения решения, о котором Ъ сообщит в одном из ближайших номеров.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу "Петрохлеб" к Петроагропромбанку на 1,5 млрд руб. Истец просил возвратить ему сумму, безакцептно списанную банком в счет погашения повышенных процентов по кредиту. Суд признал, что кредитор действовал правомерно, и отклонил иск.
29 апреля 1993 года "Петрохлеб" взял в Петроагропромбанке кредит 2 млрд руб. на два месяца под 100% годовых. В срок ссуда возвращена не была. Уже после окончания срока действия кредитного договора ответчик объявил акционерному обществу о повышении ставки по ссуде до 280% годовых. Свои действия банк мотивировал увеличением процентных ставок по кредитам, выдаваемым ЦБ. Однако "Петрохлеб" не согласился с односторонним изменением условий договора и не уплатил повышенные проценты. Тогда кредитор списал их со счета истца в бесспорном порядке.
"Петрохлеб" обжаловал эти действия банка в суде, предъявив иск о возврате ему списанных 1,5 млрд руб. Истец доказывал судебной коллегии, что, поскольку ЦБ увеличил процентные ставки после окончания срока действия кредитного договора с акционерным обществом, Петроагропромбанк не вправе был требовать с заемщика повышенные проценты. Но суд признал, что "Петрохлеб" сам нарушил договор, не возвратив вовремя кредит, а значит, ответчик имел право на безакцептное списание с его счета процентов по повышенной ставке.