Высший арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Ростовский-на-Дону-телеграф" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ответчика об исключении из уставного капитала АО части помещений в здании телеграфа. Истец доказывал, что ГКИ не вправе изымать у него часть здания в центре Ростова-на-Дону, находившегося в полном хозяйственном ведении телеграфа. Однако третьи лица, для которых предназначались изъятые помещения — предприятие "Россвязьинформ" и управление федеральной почтовой связи Ростовской области — сумели убедить суд, что Минсвязи незаконно наделило телеграф правами предприятия.
В ноябре 1993 года заместитель председателя Госкомимущества Петр Мостовой своим распоряжением поручил нижестоящему Ростовскому комитету приостановить передачу в фонд имущества учредительных документов и сертификатов на акции АО "Ростовский-на-Дону-телеграф". Приостановка акционирования была продиктована намерением исправить ошибку Ростовского комитета, который передал в уставной фонд истца все здание телеграфа (Ростов-на-Дону, Буденновский просп., 50). Между тем, как считает ГКИ, часть здания, занимаемая предприятием "Россвязьинформ" и управлением федеральной почтовой связи, должна быть передана этим организациям.
Истец просил суд признать недействительным это распоряжение ГКИ. Представители телеграфа заявили на суде, что изъятие у него спорного здания возможно лишь по решению собрания акционеров, а не по распоряжению ГКИ. По сведениям истца, упомянутые третьи лица заняли помещения в доме 50 самовольно, пользуясь своими правами вышестоящих организаций.
Однако "Россвязьинформ" утверждал, что истец лишился своих прав на здание в 1987 году, когда был ликвидирован как юридическое лицо и стал подразделением управления связи. Правда, в 1992 году Минсвязи восстановило его в правах предприятия, однако сделало это незаконно, так как в тот период правом создавать юридические лица был наделен лишь собственник — ГКИ. Коллегия под председательством Александры Козловой согласилась с этими доводами и отклонила иск.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил иск коммерческой компании "ТПК" (Краснодар) к корпорации "Виктор" на 53 млн руб. Ответчик по договору о целевом инвестировании взял у "ТПК" 10,9 млн руб. на эксплуатацию авиационной техники и не вернул ни самой ссуды, ни процентов по ней. Истец взыскивал с "Виктора" сумму долга и штраф за невыполнение договора. Однако суд удовлетворил иск лишь в части основного долга, признав, что "ТПК" не вправе был осуществлять кредитные операции без лицензии Центробанка.
В октябре 1992 года истец перечислил "Виктору" 10,9 млн руб. чеком "Россия" на "закупку и эксплуатацию авиационной техники за рубежом" ("Виктор", взяв взаймы у нескольких фирм, приобрел два самолета — Ил-76 и Ту-154). По договору между сторонами через 122 дня ответчик должен был вернуть "ТПК" 18,5 млн руб., но не сделал этого. В сумму иска к "Виктору" вошел основной долг и штраф за неисполнение договора (0,5% за каждый день просрочки возврата средств).
Суд признал, что сделка между сторонами фактически являлась кредитным договором, который истец не вправе был заключать, так как не имел лицензии на банковские операции. Признав договор недействительным, суд постановил вернуть "ТПК" 10,9 млн руб.
Московский арбитражный суд отменил решение об отказе в иске прокуратуры Москвы к фонду имущества Москвы и акционерному обществу "Ростокинская камвольная фабрика" о признании недействительным договора купли-продажи здания универмага #6 в Свиблово (ул. Снежная, 25). Фабрика стала победителем конкурса по продаже этого здания, и ее право собственности было оформлено договором с фондом имущества города. Прокуратура считает незаконным этот договор, а также сам конкурс, так как на выкуп здания претендовал коллектив универмага #6, преобразовавшийся в товарищество "Северная Пальмира". Коллегия арбитражного суда признала, что решение об отказе в иске прокуратуре было принято по недостаточно исследованным материалам дела и отменила его, направив иск на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В июне 1993 года фонд имущества заключил договор продажи дома #25 по ул. Снежной с Ростокинской камвольной фабрикой, которая намеревалась продавать в этом здании промышленные товары. Однако прокуратура сочла эту сделку незаконной, так как фонд реализовал здание, занимаемое другим предприятием, а именно товариществом "Северная Пальмира". Оно было образовано сотрудниками универмага #6, арендовавшего спорное здание с 1991 года и, по мнению истца, имеющего преимущественное право на его выкуп.
Фонд имущества не признал иск, заявив, что "Северная Пальмира" не собиралась выкупать здание, а договор его аренды "не заключен в установленном порядке". Первоначальное решение об отклонении иска было опротестовано прокуратурой, и кассационная коллегия удовлетворила протест, возвратив дело для более тщательного рассмотрения в первую инстанцию суда. Об окончательном решении Ъ сообщит после его вынесения.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск налоговой инспекции Куйбышевского района Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Сэт" на 150 млн руб. Инспекция взыскивала с ответчика доход от эксплуатации игровых автоматов без соответствующей лицензии. Попытка ответчика доказать, что игорный бизнес был предусмотрен уставом "Сэта", оказалась безуспешной — суд признал прибыль товарищества от эксплуатации игровых автоматов незаконно полученной и взыскал ее в бюджет.
Товарищество "Сэт" было зарегистрировано в апреле 1991 года, когда установка игровых автоматов была разрешена и не требовала лицензирования. А в июне 1991 года Совет министров СССР своим распоряжением ввел обязательное лицензирование игорного бизнеса. Впрочем, в Петербурге, по сведениям ответчика, это распоряжение не выполнялось — лицензии на деятельность, которой занимается "Сэт", никто не выдавал. Товарищество обратилось за разъяснениями по этому поводу в Минфин, и ему ответили, что предприятию разрешено заниматься тем, что предусмотрено в его уставе. Поскольку в уставе "Сэта" содержалась запись об эксплуатации игровых автоматов, он считал свою деятельность вполне законной и исправно платил налоги с доходов от игорного бизнеса.
На заседании суда ответчик пытался доказать, что его деятельность вообще не подпадает под упомянутое распоряжение Совмина, так как эксплуатирует игровые автоматы не сам "Сэт", а его клиенты. Но налоговая инспекция была неумолима — по ее мнению, "неосновательно полученный" доход товарищества от игровой деятельности подлежит взысканию в бюджет. Истец заявил также, что "Сэт" заслуживает не только административного, но и уголовного наказания — статьи УК РСФСР, предусматривающие лишение свободы на срок до одного года за организацию азартных игр, продолжают действовать.
Суд признал исковые требования правомерными и решил взыскать со счета "Сэта" в доход бюджета 150 млн руб.