Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Петропавловского морского торгового порта к Камчатскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным решения об отдельной приватизации подразделения порта — танкера "Ельня". Истец доказывал, что танкер был предназначен для проведения работ по ликвидации разлива нефти в море и, согласно Государственной программе приватизации, его выкуп запрещался. Однако суд признал, что приказ комитета-ответчика о приватизации нефтеналивной базы "Ельня" был издан за месяц до вступления в силу упомянутой Госпрограммы и поэтому ее требования не применимы к сделке выкупа танкера.
Приказом от 9 июня 1992 года Камчатский комитет по управлению имуществом разрешил приватизацию "объекта 'Ельня'" отдельно от Петропавловского порта. Последний оспорил решение о выкупе "Ельни" в суде. Представители порта сообщили, что функциями танкера "Ельня" являлись "сбор и очистка нефтесодержащих вод", а такие объекты, согласно Государственной программе приватизации, не могут быть выкуплены.
Комитет-ответчик заявил в суде, что считает свои действия абсолютно законными, так как нефтеналивная база вообще не может быть отнесена к флоту (на который распространяются приватизационные ограничения) — она "находится на постоянном причале и не предназначена для движения", что подтверждается справкой из порта.
Камчатский арбитражный суд удовлетворил иск порта. Это постановление опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он сообщил в протесте, что неправомерно оценивать соответствие решения ответчика Госпрограмме приватизации на 1992 год, так как она вступила в силу лишь в июле 1992 года, тогда как оспариваемый приказ Камчатского комитета датирован 9 июня. Надзорная коллегия суда под председательством Валентины Куликовой отменила постановление об удовлетворении иска порта и направила дело на новое рассмотрение в Камчатский суд. Ему предстоит оценить довод комитета о том, что танкер "Ельня" не относился к "портовым сооружениям".
Высший арбитражный суд вынес определение о переносе на 2 февраля слушания дела по иску акционерного общества закрытого типа "Группа Артер" к Департаменту налоговой полиции России. (Ъ сообщает об этом деле с 3 сентября.) Истец оспаривает решение о списании с его счета 5,91 млрд руб. налогов и штрафов за их неуплату.
По сведениям налоговой полиции, на протяжении 1992-93 гг. "Группа Артер" скрывала свой доход от налогообложения "путем многоступенчатого заключения договоров поручения, о совместной деятельности и других". Так, летом 1992 года гендиректор этого АО г-н Чугуевский заключил от лица канадской фирмы "Артер групп Интернейшнл" договор с украинским госконцерном "Украгротехсервис" о поставке ему нефти. Предоплату за ее поставку концерн перечислил по договоренности с "Группой Артер" на счет фирмы "ASA". Нефть "Украгротехсервису" не была поставлена, а деньги оказались на счете "Группы Артер". По версии налоговой полиции, впоследствии истец заставил своего украинского контрагента задним числом заключить с ним кредитный договор на "нефтяные" деньги (ссуда налогом не облагается). Ответчик признал, что средства, поступившие от концерна (2,3 млрд руб.), принадлежат в действительности "Группе Артер" и должны быть направлены в счет увеличения ее прибыли, с которой был взыскан налог и штраф.
Акционерное общество обвинило ответчика в пристрастности, заявив корреспонденту Ъ, что проверка управления налоговых расследований последовала за увольнением жены начальника одной из служб этого управления с должности начальника отдела кадров "Группы Артер". Срыв упомянутой нефтяной сделки истец объяснил тем, что Украина вышла из рублевой зоны и Россия перешла с ней "на отношения строгого квотирования". На стороне истца в суде выступил "Украгротехсервис", так как именно его деньги, не возвращенные "Группой Артер", были списаны налоговой инспекцией с ее счета. Юрист "Украгротехсервиса" доказывал, что его кредитный договор с истцом является "договором поручения", по которому средства, перечисленные "Украгротехсервисом", продолжали оставаться в собственности последнего и не могли быть изъяты ответчиком.
О решении суда Ъ сообщит сразу после его вынесения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск треста "Мострансгидрострой" к акционерному обществу "Технический прогресс" о взыскании стоимости 2,3 тыс. ваучеров и обращении этого взыскания на имущество ответчика. По трастовому договору между сторонами "Технический прогресс" принял от "Мострансгидростроя" 2,3 тыс. ваучеров и обязался перечислять по ним ежемесячно 70% процентов годовых. Однако не заплатил ни копейки. Как выяснилось, "Техническим прогрессом" оказались обмануты не только тысячи граждан, отдавших ему свои ваучеры, но и некоторые предприятия, одним из которых является "Мострансгидрострой".
В мае 1993 года истец заключил договор с "Техническим прогрессом" о передаче ему 2,3 тыс. ваучеров. Акционерное общество пообещало выплачивать по ним 70% годовых. Но обязательства не были выполнены. В конце лета "Мострансгидрострой" подал иск к "Техническому прогрессу" о взыскании 1,46 млн руб. дивидендов по ваучерам. Однако решение суда об удовлетворении этого иска не было исполнено, так как на счету ответчика не было денег. Тогда "Мострансгидрострой" предъявил новый иск — об обращении взыскания стоимости ваучеров на имущество "Технического прогресса". Коллегия суда приняла решение обратить взыскание на имущество ответчика стоимостью 23 млн руб. (номинальная цена 2,3 тыс. ваучеров, переданных акционерному обществу).
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск государственного предприятия "Интерьер" к ремонтно-эксплуатационному объединению "Нежилой фонд" об обязании предоставить помещение. Ответчик выселил "Интерьер" из дома в центре Петербурга, так как решением Анатолия Собчака это здание было предоставлено филиалу банка Credit Lyonnais. Суд обязал "Нежилой фонд" разместить истца в другом помещении, как это было предусмотрено в распоряжении мэра.
В соответствии с распоряжением Собчака "О размещении филиала банка 'Креди Лионс' (Франция) в доме 12 по Невскому проспекту" ответчику было предложено расторгнуть договор аренды со всеми находящимися в здании организациями и взамен предоставить им помещения в домах по Банковскому и Москательному переулкам. В числе юридических лиц, находившихся в доме 12, было объединение "Лентекстиль" (правопреемником которого считает себя предприятие "Интерьер"). Оно арендовало у "Нежилого фонда" помещения площадью 3,6 тыс. м2 и часть их сдавало в субаренду.
Будучи выселенным по распоряжению мэра, "Интерьер" подал в суд на "Нежилой фонд", требуя обязать ответчика предоставить ему площади для работы. Суд удовлетворил иск.