Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск Госкомимущества России к гостиничному комплексу "Орленок", акционерному обществу и товариществу "Комплекс гостиницы 'Орленок'", а также к товариществу "Сотрудничество-91" о признании права федеральной собственности на часть гостиницы. По сведениям ГКИ, бывшие должностные лица ЦК ВЛКСМ неправомерно завладели гостиничными помещениями и внесли их в уставной фонд предприятий-ответчиков. Назначенная судом экспертиза установила, что 30,5% от общей суммы, потраченной на возведение "Орленка", являются государственными вложениями. Коллегия суда признала 30,5% площадей гостиницы федеральной собственностью. Эти помещения Госкомимущество передаст Центральной базе детских центров, занимающейся отправкой школьников в российские лагеря "Орленок" и "Океан".
В июле 1992 года вице-премьер правительства Александр Шохин поручил Госкомимуществу принять на свой баланс часть площадей 17-этажной гостиницы "Орленок" согласно доле вложенных в нее государственных средств. Эти помещения, согласно постановлению Шохина, предназначались Центральной базе детских центров, которая и раньше размещалась в гостинице, однако после приватизации "Орленка" от нее потребовали освободить гостиничные площади. В суде представители базы доказывали, что приватизация была незаконной — "26 сотрудников из тысячного коллектива гостиницы стали учредителями ТОО 'Комплекс гостиницы `Орленок`', внеся всего по 500 рублей". Госкомимущество предъявило иск об определении федеральной доли в площадях "Орленка", которой могла бы пользоваться упомянутая база детских центров.
ГКИ просил также "истребовать из незаконного владения" акционерного общества "Комплекс гостиницы "Орленок" с 9 по 14 этаж гостиницы, наименее занятые под офисы. Проведенная по указанию суда экспертиза (в числе экспертов значились ответственные лица Минэкономики, Госархива и Госстроя) установила, что 30,5% истраченных на строительство "Орленка" средств были выделены государством. Не сумев документально опровергнуть результаты экспертизы, ответчики на последнем заседании заявили отвод назначившей экспертизу судье. Однако отвод не был поддержан истцом и его не принял суд. После чего коллегия под председательством Галины Суховой объявила решение — признать долю федеральной собственности в размере 30,5% от общей площади гостиницы "Орленок". В проведении повторной экспертизы ответчикам было отказано. Суд не установил, какими конкретно помещениями ответчики обязаны будут поделиться с Госкомимуществом, однако, по мнению сотрудников базы детских центров, "определить их несложно".
Московский арбитражный суд частично (на 68 млн руб.) удовлетворил иск производственно-коммерческого предприятия "Мицар ЛТД" к товариществу с ограниченной ответственностью "Ной" и страховому акционерному обществу "Полис" на 93,6 млн руб. По договору о совместной деятельности "Мицар" выдал "Ною" ссуду 60 млн руб. (застрахованную "Полисом"), которую тот не возвратил. Суд взыскал с "Ноя" ссуду и проценты по ней, а во взыскании штрафа отказал, так как "Мицар" не имел лицензии на банковскую деятельность и не вправе был выдавать кредит ответчику.
В ноябре 1992 года "Мицар ЛТД" заключил с товариществом "Ной" договор о совместной деятельности, по которому последний получил от "Мицара" кредит 68 млн руб. на 2 месяца под 111% годовых на покупку сахара. АО "Полис" застраховало ссуду. После выдачи им страхового полиса "Мицар" неожиданно изменил условия договора (по согласованию с "Ноем"), решив выдать товариществу не 68, а 60 млн руб., из которых 6 млн руб. были отправлены "Полису" в качестве страховой премии. По мнению страховщика, изменения в договоре преследовали цель вынудить его получить средства за страховку не только ссуды, но и процентов по ней, возврат которых "Полис" не гарантировал (застрахован был лишь кредит).
"Ной" не возвратил деньги в срок, и "Полис" начал перечислять "Мицару" страховое возмещение. Однако, направив истцу 20 млн руб., страховщик прекратил дальнейшую выплату денег, так как узнал, что "Мицар" и "Ной" ведут переговоры о возмещении кредита закупленным товаром. Кроме того, "Полис" заявил, что изменения, внесенные в договор без его согласия, "существенно увеличивают степень риска", а значит, страховой случай не наступил и он не обязан платить возмещение истцу.
Суд согласился с этим утверждением, решив взыскать ссуду и проценты по ней именно с "Ноя" (который, по сведениям страховщика, уже прекратил свое существование). Исковое требование о взыскании штрафа суд отклонил, признав, что "Мицар" вообще не вправе был предоставлять кредит фирме (так как не имеет банковской лицензии).
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске индустриально-педагогическому колледжу к мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения ответчика о передаче здания, арендуемого колледжем, Петербургской епархии Православной Церкви. Суд признал, что спорное строение находится в городской собственности, и мэр Анатолий Собчак, распорядившись им, не превысил своих полномочий.
Колледж оспаривал распоряжение мэрии об изъятии у него здания, являющегося памятником архитектуры и входящего в комплекс строений Александро-Невской Лавры. Это здание истец арендовал у ремонтно-эксплуатационного объединения "Нежилой фонд" (на балансе у которого оно числилось). Анатолий Собчак, изъяв его оспариваемым распоряжением у колледжа, предоставил тому взамен один из корпусов дома #37 по ул. Челябинской. Но истца новое помещение не устроило (в нем, в частности, нет спортзала), и он подал в суд на мэрию. В суде выяснилось, что, передав здание епархии, Собчак разместил в нем не имеющий отношения к религии комитет по землеустройству мэрии.
Истец пытался доказать на заседании, что мэрия не вправе изымать помещения у образовательного учреждения без согласия Минобраза. Но суд признал, что спорное здание являлось городской собственностью и мэрия вправе была распоряжаться им. Иск колледжа был отклонен.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Торгового дома "Менахем" к налоговой инспекции Калининского района Петербурга о признании недействительным предписания о приостановлении операций по расчетному счету истца. Ответчик заблокировал счет "Менахема" за непредоставление им отчетов в районную налоговую инспекцию. Суд, однако, выяснил, что торговый дом состоял на учете не в районной, а в городской инспекции, и признал предписание ответчика недействительным.
В декабре 1992 года ответчик получил письмо от налоговой инспекции Петербурга о снятии с учета Торгового дома "Менахем". Районная инспекция стала ждать, когда же истец встанет к ней на учет и предоставит требуемые бухгалтерские документы. Не дождавшись, ответчик заблокировал счет торгового дома. Однако суд выяснил, что "Менахем" не был уведомлен об упомянутом письме городской инспекции и продолжал направлять ей свои отчеты. Коллегия суда не нашла нарушений в действиях истца и обязала ответчика возобновить операции по счету "Менахема".