Высший арбитражный суд отказал в иске правовому кооперативу "Помощь" к Качалинскому комбикормовому заводу Волгоградской области на 1,49 млн руб. Кооператив взыскивал вознаграждение за оказание ответчику юридической помощи, доказывая, что благодаря ему были удовлетворены несколько претензий завода к его партнерам. Однако суд признал, что вознаграждение в договоре определялось в процентном соотношении от суммы иска, который не подавался, а значит, завод не обязан платить "Помощи" за юридические услуги.
В январе 1992 года завод-ответчик, которому несколько контрагентов не перечисляли денег за комбикорма, решил воспользоваться юридическими услугами кооператива "Помощь" по подготовке претензий и иска к недобросовестным партнерам. По сведениям истца, такие претензии он оформил, и они были удовлетворены. Однако завод не уплатил "Помощи" вознаграждение за работу. Истец взыскивал с предприятия 1,49 млн руб. — 10% от суммы, названной в претензиях завода к плательщикам за корма (именно столько, по мнению кооператива, ему причиталось по договору).
Волгоградский арбитражный суд отклонил иск, признав, что кооператив не представил доказательств своей причастности к оформлению претензий. Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Василием Витрянским. Однако надзорная коллегия этого суда под председательством Надежды Вышняк отклонила протест. По мнению коллегии, требования истца необоснованны, так как согласно договору между "Помощью" и комбикормовым заводом последний должен был оплатить 10% от суммы иска, даже если спор не будет доведен до рассмотрения в суде. Суд счел, что согласно договору вознаграждение ответчику причиталось лишь при подаче заводом иска, в том числе и в случае признания этого иска должниками до начала судебных слушаний. А поскольку иск не предъявлялся, то завод не обязан был оплачивать юридические услуги "Помощи". Таким образом, отказ в иске кооператива к заводу был оставлен в силе.
Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "СТБ Импэкс" к малому предприятию "Систек" на 22,58 млн руб. По сведениям истца, он по договору между сторонами купил для "Систека" 100 тонн никеля, однако покупатель неожиданно отказался от пришедшего в его адрес груза. "СТБ Импэкс" взыскивал с "Систека" штраф за несвоевременный возврат банку ссуды, потраченной истцом на приобретение никеля, а также транспортные расходы и затраты на хранение груза. Суд отклонил иск, признав, что отказ ответчика принять груз документально не подтвержден.
По сведениям АО "СТБ Импэкс", в феврале 1992 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. Согласно ему истец приобрел у совместного предприятия "Алеко-Коммерц" 100 тонн никеля для "Систека", который намеревался экспортировать его. "СТБ Импэкс" утверждает, что по просьбе ответчика он доставил партию никеля из порта в Кандалакше в Мурманский порт (с которым "Систек" находился в договорных отношениях), но ответчик неожиданно отказался от него. В суде "СТБ Импэкс" предположил, что отказ его партнера был вызван арестом грузов ответчика в другом порту.
Истец взыскивал с малого предприятия штраф, который он вынужден был заплатить Статус-банку за несвоевременный возврат кредита, истраченного на никель, а также свои расходы на хранение груза и его транспортировку. "Систек", однако, не признал исковые требования, заявив, что груз ему не передавался по акту, как это предусмотрено договором. По версии ответчика, "СТБ Импэкс" нашел другого покупателя никеля. Представитель малого предприятия опроверг информацию истца об аресте грузов "Систека" в другом порту, сообщив, что имел место не арест, а "приостановка поставок".
Суд отказал в иске "СТБ Импэкс", так как тот не смог представить документы, доказывающие, что партия никеля действительно была доставлена в порт Мурманска и ответчику было официально предложено забрать ее.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сберегательного банка России к Московскому коммерческому банку ипотечного кредита на 60,87 млн руб. Сумму иска составили кредит 36 млн руб., выданный Ульяновским банком Сбербанка ответчику и не возвращенный им, а также проценты по ссуде и штраф за ее невозврат.
В июле 1992 года Ульяновский банк выдал коммерческому банку ипотечного кредита межбанковскую ссуду 36 млн руб. на 9 месяцев. В срок, предусмотренный договором, ответчик не вернул ни кредит, ни проценты по нему. В отзыве он сообщил, что испытывал серьезные финансовые трудности (РКЦ ЦБ России приостанавливал операции по счету банка из-за его дебиторской задолженности), но теперь его деятельность возобновлена и он обязательно рассчитается с Ульяновским банком. Однако Сбербанк не поверил обещаниям и стал судиться с должником.
Слушание дела откладывалось из-за того, что Сбербанк не представил доказательства соблюдения им претензионного порядка (в деле имелась лишь претензия, направленная Ульяновским банком, а не самим Сбербанком). На последнем заседании суда истец представил экземпляр претензии, и суд решил взыскать сумму иска в пользу Сбербанка.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске коммерческому банку "ДЕМА" (Башкирия) к малому предприятию "Невский проспект" и ассоциации "Невский проспект" на 272,9 млн руб. Банк взыскивал невозвращенный кредит 7 млн руб. и проценты по нему, начисленные за год. Коллегия суда выяснила, что кредитный договор был подписан от имени директора малого предприятия неизвестным лицом и отклонила иск.
По словам истца, в январе 1992 года между банком "ДЕМА" и МП "Невский проспект" был заключен договор о предоставлении последнему ссуды 7 млн руб. до 31 июля под 25% годовых. В апреле 1992 года банк в одностороннем порядке увеличил проценты по кредиту до 53%, мотивируя это увеличением процентных ставок ЦБ. Предприятие не вернуло кредит в срок, и с 1 августа банк стал начислять ему повышенные проценты по ссуде — 100%, как было предусмотрено договором.
В 1993 году "ДЕМА" предъявил иск к "Невскому проспекту" о взыскании кредита и процентов по нему (всего 272,9 млн руб.). Вторым ответчиком была привлечена одноименная ассоциация, гарантировавшая возврат ссуды (ее и малое предприятие "Невский проспект" возглавляло одно лицо — г-н Соловьев). По словам истца, после предъявления претензии ответчикам г-н Соловьев сменил адрес и номера телефонов своих фирм и стал спешно распродавать их имущество.
Предприятие "Невский проспект" в отзыве сообщило, что его директор не подписывал кредитный договор. Подобная сделка готовилась главным бухгалтером МП "Невский проспект", но так и не была заключена, так как ответчика не устроили условия, предложенные банком (в частности, одностороннее увеличение процентной ставки). Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что подпись г-на Соловьева под кредитным договором поддельная. Коллегия признала этот договор недействительным и отклонила иск.