Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска артели старателей "Дражная" к Ягоднинскому горно-обогатительному комбинату о возобновлении договора аренды зданий и оборудования, которые артель использует для добычи золота. Суд счел решение о возобновлении этого договора законным, так как права арендатора "подлежат защите" согласно Основам законодательства об аренде. Эксперты полагают, что на решение суда повлияло указание Виктора Черномырдина всем горно-обогатительным комбинатам (содержащееся в постановлении правительства #480 от 21 мая 1993 года) возобновлять договоры аренды с артелями золотодобытчиков.
По сведениям истца, горно-обогатительный комбинат ежегодно передавал артели в аренду здания, электрооборудование, землеройную и транспортную технику. Истец использовал их для добычи золота и серебра, которые отправлялись затем для переработки на Красноярский завод цветных металлов. Однако когда срок договора аренды, заключенного с "Дражной" на 1992 год, истек, комбинат отказался продлить его. Он мотивировал отказ тем, что арендуемые артелью помещения и оборудование нужны в настоящее время самому предприятию. Ответчик также сообщил суду, что артель не платила своевременно арендную плату (задолженность за 1992 год составляла 55,5 млн руб.) и ее пришлось взыскивать через суд.
В свою очередь, истец ссылался на постановление правительства России #480 от 21 мая 1993 года "О мерах содействия частной инициативе в горнодобывающей промышленности", которое обязывает руководителей горно-обогатительных комбинатов возобновлять договоры аренды с золотодобытчиками. Однако по мнению ответчика, это постановление незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность самостоятельного предприятия.
Магаданский арбитражный суд удовлетворил иск, обязав комбинат возобновить договор аренды. Суд отметил, что "отказ в удовлетворении иска в разгар промывочного сезона пагубно скажется на пополнении государственного золотого запаса". Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Владимиром Исайчевым. Однако надзорная коллегия отклонила протест, признав что право истца на возобновление договора аренды подлежало защите в арбитраже. Оставлены в силе и аналогичные решения Магаданского суда о возобновлении договоров аренды зданий и оборудования, занимаемых другими артелями старателей.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Инкомбанка к Центральному Банку России на 107,77 млн руб. Эту сумму составили денежные средства, "необоснованно" списанные ответчиком со счета банка и штраф "за пользование чужими деньгами". Суд согласился с доводами истца о том, что Центробанк не вправе был списывать по постановлению следователя 84,1 млн руб. со счета Инкомбанка, и решил вернуть их истцу, взыскав также с ЦБ штрафные санкции за незаконные действия.
В январе 1993 года в Инкомбанк на счет товарищества с ограниченной ответственностью "Диада" поступили 84,1 млн руб. от фирмы "ВАСП". Эти деньги "Диада" поручила банку конвертировать, а затем перечислить $200 тыс. на счет совместного предприятия "Корино".
Позже Инкомбанк узнал от следственного отдела ОВД Юго-Западного округа Москвы, что фирма "ВАСП", отправившая "Диаде" 84,1 млн руб., получила их от акционерного общества "Беггинг", которое, в свою очередь, воспользовалось кредитом, предоставленным Электробанком. Следователь ОВД Надежда Ступкина признала, что 84,1 млн руб. "похищены" фирмой "Беггинг" у Электробанка (расчетный счет был открыт по фальшивым документам с целью похищения ссуды). Летом 1993 года по постановлению следователя ЦБ списал эту сумму со счета Инкомбанка и вернул Электробанку.
По мнению истца, постановление следователя не являлось для Центробанка "правообразующим документом" и деньги с корсчета списаны неправомерно. Инкомбанк предъявил иск о взыскании с ЦБ упомянутых 84,1 млн руб., а также штрафа за пользование чужими деньгами (0,5% за каждый день отсутствия их на счете истца). На заседании юрист Инкомбанка доказал, что истец и ЦБ фактически находились в договорных отношениях (на заявление Инкомбанка об открытии корсчета в Центробанке истец получил положительный официальный ответ), а значит, ЦБ должен нести ответственность за неосновательное списание суммы со счета банка. Суд согласился с этими доводами.
Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Роснефтегазстрой" к Москомимуществу о признании недействительным распоряжения ответчика о передаче здания ведомственной гостиницы в аренду товариществу "Сверчков-8". Несмотря на то, что спорное здание, по словам истца, находилось у него на балансе, Москомимуществу удалось убедить суд, что именно оно вправе распоряжаться гостиницей.
По сведениям "Роснефтегазстроя", в 1987 году Бауманский райисполком передал спорное здание (Сверчков пер., 8, стр. 1) на баланс управления "Нефтегазпромстрой". Строение было переоборудовано в ведомственную гостиницу. Истец утверждал на суде, что с тех пор балансосодержатель менялся семь раз, а сам он является правопреемником последнего владельца здания — государственного концерна "Нефтегазстрой". Следовательно, Москомимущество, по мнению истца, не имело права сдавать в аренду здание, находящееся на его балансе.
В свою очередь ответчику и новому арендатору — товариществу "Сверчков-8" удалось доказать, что здание в настоящее время находится в городской собственности (на балансе территориальной дирекции "Басманное"), а факт правопреемства истца по отношению к "Нефтегазстрою" не подтвержден, поскольку представленное истцом распоряжение правительства России, одобряющее создание АО "Роснефтегазстрой" на базе упомянутого концерна, не является, по мнению Москомимущества, надлежащим доказательством правопреемства. Суд признал, что Москомимущество законно сдало здание в аренду товариществу "Сверчков-8" (образованному коллективом гостиницы), и отклонил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Государственной налоговой инспекции Петроградского района Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" на 639,35 млн руб. Инспекция взыскала с ответчика сумму выручки, полученную от занятий в 1993 году игорным бизнесом без соответствующей лицензии.
По словам истца, он уже не первый год эксплуатирует игровые автоматы, однако не получил необходимой лицензии на этот вид деятельности, потому что "ее нигде не выдавали" (распоряжение мэра Петербурга "О порядке лицензирования игорного дела" было подписано лишь в декабре 1993 года). Тем не менее суд признал, что ответчик вправе требовать взыскания в бюджет суммы выручки от "незаконной" деятельности без лицензии, и удовлетворил иск.