Арбитражный суд Москвы отказался взыскать с Газпромбанка 3,3 млн руб. в пользу бывшего владельца 12 тыс. акций ОАО "Газпром", похищенных в середине 90-х годов. Суд признал, что в этом деле истец пропустил срок исковой давности. Это уже далеко не первое дело о хищении акций "Газпрома". Однако судебная практика по таким делам складывается весьма противоречиво. Разобраться в ней предстоит Высшему арбитражному суду, куда намерен обратиться Газпромбанк.
Вчера арбитражный суд Москвы отклонил иск Николая Табакова, лишившегося 12 млн акций "Газпрома" и требовавшего возместить 3,3 млн руб. убытков. Причиной стало истечение трехлетнего срока исковой давности, поскольку в мае 2002 года господин Табаков уже подавал иск в Черемушкинский районный суд Москвы, а позже, когда компетенция судов изменилась, вовремя не обратился в арбитражный суд.
За последние полгода арбитражный суд Москвы рассмотрел минимум четыре дела о возмещении убытков жителям Твери, лишившимся акций ОАО "Газпром". Эти акции хранились на счетах в местной депозит-трастовой компании "Корона Плюс", откуда в середине 90-х годов были списаны. Виновными в хищении около 7,5 млн акций "Газпрома", принадлежавших 1148 акционерам, суд признал двоих сотрудников "Короны Плюс", приговор которым был вынесен 1 июня 2004 года. После этого несколько потерпевших потребовали возместить им убытки от Газпромбанка, депозитария ОАО "Газпром", который в 1995 году поручил "Короне Плюс" вести депозитарное обслуживание акционеров.
"Возможность предъявить требования к Газпромбанку появилась только после вынесения приговора",— заявил Ъ адвокат истцов Дмитрий Новицкий. По его словам, в мотивировочной части приговора сказано, что "данные преступления стали возможны благодаря отсутствию должного контроля, непринципиальной позиции и нарушению устава со стороны руководства ДТК 'Корона Плюс' и Газпромбанка".
Истцы, обратившиеся в прошлом году сразу в арбитражный суд, оказались в иной ситуации, нежели господин Табаков. 21 ноября 2005 года суд взыскал с Газпромбанка 1,2 млн руб. в пользу Зинаиды Бахтиной, которой принадлежали 8,4 тыс. акций "Газпрома", а 15 декабря Галина Алдошкина отсудила 606 тыс. руб. за 4,2 тыс. акций. Суд решил, что срок исковой давности надо считать с даты вынесения приговора сотрудникам "Короны Плюс". Апелляционная инстанция, однако, 1 февраля отменила решение в пользу госпожи Бахтиной, но 28 февраля подтвердила решение по аналогичному делу госпожи Алдошкиной. Весной кассационный суд направил первое дело на новое рассмотрение, а решение по второму признал законным. Недавно еще один потерпевший, Олег Комлев, в апелляционной инстанции добился взыскания с Газпромбанка около 1 млн руб. за 4,2 тыс. акций.
В департаменте общественных связей Газпромбанка, впрочем, подчеркивают, что "при всей видимой схожести дел" каждое имеет специфику, а потому о "противоречивой судебной практике" говорить сложно. "У нас до сих пор вызывало удивление, почему суды не привлекают к участию в деле непосредственных причинителей вреда, виновных в хищении, осужденных и отбывших наказание, а также саму 'Корону Плюс'",— заявили Ъ в Газпромбанке. Отметим, что при новом рассмотрении дела Зинаиды Бахтиной арбитражный суд Москвы привлек "Корону Плюс" третьим лицом. Выяснилось, что эта компания зарегистрирована по адресу в Калмыкии (внутрироссийском "офшоре") и, скорее всего, не действует. Третьим лицом суд привлек также эмитента акций — ОАО "Газпром". Слушание дела назначено на август.
Вчера представитель Газпромбанка заявил в суде, что решение в пользу госпожи Алдошкиной, выигравшей в трех инстанциях, банк намерен обжаловать в Высший арбитражный суд. Ему и предстоит теперь разобраться в противоречивой судебной практике по вопросу об ответственности за возмещение убытков, причиненных списанием акций со счетов в депозитариях.