Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск администрации Костромской области к производственному полиграфическому кооперативу "Ветеран-2" о выселении последнего из здания бывшего гаража обкома КПСС и о признании недействительным постановления обкома Компартии РСФСР, безвозмездно передавшего помещения гаража в собственность кооперативу. Суд решил выселить кооператив из здания, так как в его строительство были вложены государственные средства, и обком не вправе был единолично распоряжаться им.
В начале августа 1991 года областной комитет КП РСФСР безвозмездно передал пристройку к бывшему обкомовскому зданию по ул. Дзержинского в Костроме кооперативу "Ветеран-2" для размещения мини-типографии. Областная администрация предъявила иск о выселении кооператива из пристройки, заявив, что она сооружалась на средства местного бюджета, а значит, является областной собственностью. Истец просил также признать недействительным постановление секретариата обкома Компартии РСФСР (принятое в сентябре 1991 года) о передаче строения кооперативу "Ветеран-2". Однако последнее требование, по мнению суда, не входит в его компетенцию, так как оспариваемый документ не является актом госоргана.
Что же касается иска о выселении кооператива, то он был удовлетворен. Коллегия суда, исследовав архивные документы, выяснила, что обкому разрешено было использовать на строительство гаража 280 тыс. руб. из местного госбюджета, и он воспользовался этими средствами. Возможно, партийный орган вложил в этот объект и собственные деньги, однако факт частичного государственного финансирования стройки неоспорим, а значит, обком не вправе был дарить кому-либо гараж без разрешения второго собственника — областного Совета депутатов. Кроме того, Компартия РСФСР не была зарегистрирована в установленном порядке (что подтверждено постановлением Конституционного суда от 30 ноября 1992 года), и ее обком не мог распоряжаться собственностью КПСС. Коллегия под председательством Галины Суховой обязала кооператив "Ветеран-2" освободить фактически занимаемые помещения в пристройке и передать их администрации. Это решение было оставлено в силе кассационной коллегией суда.
Высший арбитражный суд изменил решение о частичном удовлетворении иска "Фора-банка" к Центробанку России на 12,2 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ, задержавшего зачисление на его счет 100 млн руб., штраф, убытки и неполученный доход. Московский арбитражный суд удовлетворил иск лишь в части взыскания штрафа и убытков (8,36 млн руб.), а Высший арбитражный суд вернул Центробанку более половины этой суммы, признав начисление убытков и части штрафа безосновательным.
В феврале 1993 года акционерный банк развития здравоохранения России Росмедбанк предоставил "Фора-банку" кредит в 100 млн руб. на полгода под 123% годовых. Ссуда, отправленная истцу 19 февраля, была зачислена на его счет лишь 4 марта. "Фора-банк" предъявил в суд иск о взыскании с ЦБ 5 млн руб. штрафа за задержку зачисления денег, 3,36 млн руб. убытков (проценты, уплаченные Росмедбанку за пользование кредитом в те дни, когда он "шел" к истцу) и 3,83 млн руб. "недополученного дохода". По поводу последнего истец пояснил, что должен был предоставить полученную сумму в кредит товариществу "Норд бизнес-групп", но из-за действий Центробанка не сделал этого вовремя.
Московский арбитражный суд взыскал с ответчика только штраф и убытки. Это решение было изменено надзорной коллегией под председательством Татьяны Истратовой. По мнению коллегии, задержка зачисления денег составила не 10 дней (как признал Мосгорарбитраж), а всего 6 суток. Первые же несколько дней расчетно-кассовый центр #2 проверял подлинность поступившего сводного авизо в соответствии с распоряжением ЦБ от 15 июня 1992 года. Суд признал необоснованным утверждение истца, что упомянутое распоряжение утратило силу с введением Положения о безналичных расчетах — по мнению коллегии, указание Центробанка носит частный характер и продолжает действовать.
Убытки истца коллегия сочла не подлежащими взысканию, так как проценты Росмедбанку за пользование кредитом "Фора-банк" должен был платить согласно кредитному договору с даты отправления ему ссуды (то есть "убытки" в виде уплаты банковских процентов он понес бы в любом случае, независимо от действий Центробанка). Таким образом, иск был удовлетворен лишь на 3 млн руб., составивших сумму штрафа за 6 дней просрочки зачисления денег ответчиком.
Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Легпром ЛТД" к Центральной кинолаборатории школьного фильма об изменении условий договора о совместной эксплуатации здания в центре Москвы (Хохловский пер., д. 16). Истец просил суд обязать кинолабораторию внести изменения в упомянутый договор, зафиксировав в нем статус "Легпрома" как собственника спорного здания, а ответчика — как арендатора части площадей. Суд счел, что не имеет смысла вносить изменения в договор, срок действия которого уже истек.
По сведениям истца, в январе 1992 года он получил от Госкомимущества свидетельство о собственности на спорное здание, которое с 1963 года занимала и Центральная кинолаборатория. От предложения нового собственника заключить с ним договор аренды части площадей ответчик отказался. В судебном иске о выселении кинолаборатории акционерному обществу было отказано, после чего оно и предъявило иск об изменении договора о совместной эксплуатации здания. Однако и он был отклонен, так как срок действия договора истек 1 января 1994 года. Ответчик представил суду договор аренды занимаемых им площадей, заключенный с Москомимуществом. Последнее считает спорное здание городской собственностью, а выданное истцу свидетельство на владение им — "ошибкой".
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу "Диана-5" к товариществу "Мини-макс" и фонду имущества Петербурга о признании недействительной сделки приватизации в части выкупа имущества ателье #15. "Диана-5" была образована сотрудниками этого ателье, пожелавшими приватизироваться отдельно от объединения "Ленинградодежда". Тем не менее оно выкупило в числе прочего имущества и ателье #15, преобразовавшись в товарищество "Мини-макс". Суд отклонил иск "Дианы-5", так как истец не входит в перечень органов, которым по законодательству предоставлено право предъявлять иски об аннулировании сделок приватизации.
Ответчик товарищество "Мини-макс" образовалось на базе имущества объединения "Ленинградодежда", выкупив принадлежавшие последнему 6 ателье, склад и мастерские. В их числе было и ателье #15 (Загородный пр-т, д. 64). Его сотрудники сначала вошли в состав "Мини-макса", а потом решили приватизироваться самостоятельно. Сделку выкупа шести ателье "Диана-5" оспаривала лишь в части выкупа имущества своего ателье. Однако суд счел, что законодательством не предусмотрен выход из состава частного предприятия (которым является "Мини-макс") с целью самостоятельной приватизации. Кроме того, истец не входит в перечень лиц, которым Законом о приватизации дано право обращаться в суд с исками о признании сделок выкупа недействительными.