Построение вне игры

Действующий магазин ФК «Амкар» в Перми признан судом самовольной постройкой и должен быть демонтирован. Клуб оспаривал решение муниципалитета о демонтаже павильона, где продается атрибутика команды. Заявитель настаивал, что решение нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, сам объект находится в собственности клуба. В итоге суд согласился с мнением ответчика, что павильон незаконно занимает городскую землю, поскольку между сторонами нет договора аренды. В «Амкаре» говорят, что попытаются договориться с властями о сохранении павильона или переносе его на другой участок недалеко от домашней арены клуба. Эксперт считает решение суда обоснованным.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Решение городских властей о демонтаже павильона продажи фанатской атрибутики АНО «Футбольный клуб „Амкар“» пытается оспорить с начала года. Как следует из материалов дела, в феврале должностное лицо администрации Свердловского района установило, что нестационарный торговый объект по ул. Куйбышева, 95б/1 установлен незаконно. 22 февраля этого года муниципалитет вынес постановление о его демонтаже до 1 марта. В результате ФК «Амкар» направил заявление в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании ненормативного акта администрации. На период рассмотрения дела суд по заявлению клуба ввел обеспечительные меры в виде запрета сносить павильон до вступления в силу решения по спору.

Спорный павильон, где продается атрибутика «Амкара», был установлен еще в 2016 году. По словам болельщиков, fаn shop является частью фанатского сообщества клуба, возможность его сноса они оценивают крайне негативно. Изначально объект находился в собственности муниципалитета, но еще до установки, как и имущественный комплекс стадиона «Звез­да», в 2014 году был передан в безвозмездное пользование общественной организации «Футбольный клуб „Амкар“». В ноябре 2018 года общественная организация была признана банкротом, спортивный комплекс был возвращен городским властям и передан в пользование ГКУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ЦСП). Администрация Перми пыталась через суд признать право муниципальной собственности на спорный павильон, но в 2021 году в удовлетворении этих требований было отказано. В 2022 году в рамках продажи имущества общественной организации павильон был продан АНО «Футбольный клуб „Амкар“».

Как следует из материалов дела, в заявлении ФК «Амкар» ссылался на то, что павильон не подлежит демонтажу, поскольку является собственностью некоммерческой организации. Решение о демонтаже, по мнению представителей клуба, не соответствует закону и нарушает права клуба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель считает, что наличие киоска не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд с позицией заявителя не согласился. Из решения следует, что спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит муниципалитету и передан в бессрочное пользование краевому учреждению «Центр спортивной подготовки». Павильон был установлен самовольно, без заключения договора аренды и согласования с департаментом земельных отношений Перми. ЦСП представил в суд отзыв о том, что не согласовывал размещение объекта. Таким образом, правовые основания размещения киоска на этом земельном участке отсутствуют.

В удовлетворении заявления ФК «Амкар» о признании недействительным решения администрации было отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, связанные с запретом демонтажа объекта.

Собеседник «Ъ-Прикамье», знакомый с позицией клуба, говорит, что демонтировать павильон им бы не хотелось. «Это действительно важное место, которое у многих, как и стадион „Звезда“, ассоциируется с „Амкаром“,— отметил он.— Думаю, мы будем обсуждать с администрациями города и района возможность его сохранения. Если договориться не удастся, то нужно будет искать варианты, куда его можно перенести недалеко от стадиона. Поскольку это точка для фанатов, то ее место — недалеко от арены».

Управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова считает позицию суда законной и обоснованной. По ее словам, при размещении объектов НТО ключевыми являются два условия: закреп­ление объекта в соответствующей схеме нестационарных торговых объектов и получение права в отношении земельного участка, где расположен или планируется к расположению данный объект. «В рассматриваемом деле ни первое, ни второе условие выполнено не было,— отмечает эксперт.— Кроме того, муниципалитет предоставил участок на праве безвозмездного пользования третьему лицу. Поэтому именно оно является надлежащим землепользователем, и вполне справедливо, что никто иной не вправе размещать свое имущество, в том числе нестационарный торговый объект, на данной территории».

Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко отмечает, что собственник павильона строил свою позицию на заключении специалиста, с которым не согласился суд. При этом в решении не описаны допущенные в заключении ошибки, а также мотивы, по которым оно было отвергнуто, что в дальнейшем может быть истолковано как нарушение процессуального законодательства. «Вызывает удивление, что никто не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения заключения либо его опровержения, - говорит господин Солощенко. - Такое ходатайство значительно повысило бы шансы собственника павильона не только в первой, но и в вышестоящих инстанциях. Решение может быть отменено при условии, что апелляционная инстанция все же согласится с выводами заключения или посчитает, что спор не мог быть разрешен без проведения судебной экспертизы».

Дмитрий Астахов