|
Квадратный стол |
— Как на вашей деятельности отразилась правительственная реформа 2004 года, отказ от лицензирования оценки?
— Дискуссия об отмене лицензирования в оценочной деятельности и о новой модели функционирования рынка оценки очень затянулась. К сожалению, за прошедшие два года не удалось создать в полной мере инфраструктуру, обеспечивающую стабильность работы оценщика и достоверность получаемых результатов. В первую очередь это относится к системе стандартов и информационному обеспечению. Теперь требуется оперативное решение этих вопросов. Хотелось бы разработать документы, которые позволят не только эффективно работать оценщикам, но и обеспечить понятные критерии для проверки отчетов.
— Какие плюсы и минусы есть у нового закона об оценке?
— Недавно в Москве состоялась 14-я Международная конференция "Оценочная деятельность: основные тенденции и перспективы развития". На ней присутствовали коллеги из 56 регионов России. Один из разработчиков закона, депутат Госдумы Виктор Плескачевский, подробно рассказал об основных принципах саморегулирования профессиональной деятельности. Воплощенные в проекте закона идеи об исключении представителей государства из механизма регулирования оценки посредством выдачи лицензий одобрило большинство участников. Это означает, что требования к качеству предоставляемых услуг должны разрабатываться самими профильными специалистами. Основой саморегулирования должны стать новые стандарты оценки. Очевидно, что принятие закона резко ускорит процесс их создания.
К негативным чертам закона следует отнести затратный характер механизма его реализации. Все дополнительные издержки, связанные с созданием системы саморегулирования, будут учитываться в стоимости оценочных услуг.
— Что бы вы изменили в законе?
— Возвращаясь к прошедшей конференции, можно отметить, что одним из основных вопросов, волновавших всех собравшихся, был вопрос об ответственности. По общему мнению, прямой ущерб, связанный с деятельностью оценщика, должен компенсироваться в первую очередь за счет страхования и компенсационных фондов СРО. При отсутствии стандартов и информационной инфраструктуры неправомерно обращать взыскания на имущество оценщиков.
— Ряд оценщиков в открытом письме призвал президента РФ и органы государственной власти не допустить принятия закона. Как вы относитесь к этому обращению?
— Уровень развития демократии в нашем обществе позволяет обращаться с открытым письмом к президенту при обсуждении проектов законов, что является позитивным фактом.
— Понятно, что работа по совершенствованию закона будет продолжена. Некоторые эксперты предлагают на это время ввести "техническое" лицензирование, то есть его продлить. Что вы думаете в связи с этим?
— В период формирования СРО правомочность отчетов должна основываться на договоре на оказание оценочных услуг и документах, подтверждающих, что квалификация оценщиков соответствует образовательным требованиям.
Проректор Финансовой академии при правительстве РФ, директор Института профессиональной оценки, президент Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Марина Федотова: Я выступаю за разумный баланс интересов государства и участников рынка
— Этому вопросу, в частности, было посвящено недавнее заседание комитета, на котором было единодушно принято решение, что требования в области программ высшего образования, профессиональной переподготовки кадров и повышения квалификации меняться сейчас не будут. Естественно, мы решили подойти к вопросу предельно серьезно, так как образование в числе прочего должно обеспечить плавное вхождение оценщиков в новые условия хозяйствования. Тем не менее это не значит, что образовательный процесс будет заморожен. Ведь профсообщество и потребители оценочных услуг заинтересованы в повышении их качества, а следовательно, заинтересованы в более высоких требованиях к образовательным учреждениям в сфере оценки. Так, ряд учебных заведений решил наладить обмен опытом с целью совершенствования учебных процессов, что должно также привести к большей открытости, взаимному доверию.
Кроме того, мы планируем учесть заинтересованность СРО в проведении коротких двух-трех дневных семинаров, направленных на улучшение качества отчетов оценщика. В частности, у нас в Институте профессиональной оценки разработано несколько новых программ семинаров по практике оценки недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, пакетов акций, по особенностям оценки бизнеса в различных отраслях, по оценке антиквариата, произведений искусства и т. д. То есть это будет целый ряд семинаров, направленных на повышение качества отчетов оценщиков.
Третье направление нашей деятельности — наряду с очным обучением наш институт предлагает целый ряд новых семинаров, которые мы проводим в дистанционном режиме. Кроме того, целый ряд оценочных компаний сейчас стали заказывать нам корпоративные семинары, которые позволяют оценить квалификацию их специалистов.
— Как думаете, вырастет ли у оценщиков интерес к образованию с вступлением в силу нового закона?
— Думаю, что совсем уж напрямую эти процессы связывать нельзя. Проявляется тенденция повышения интереса к краткосрочным семинарам и к высшему образованию со специализацией в области оценки. Если раньше основной поток слушателей был связан с профессиональной переподготовкой, то сейчас многие оценщики приходят к нам за вторым высшим образованием. И хотя, как известно, никто обязательные требования к наличию высшего образования в области оценки к оценщикам сегодня не предъявляет, объективно эта тенденция уже заметна. Так, раньше у нас в денежных потоках превалировали поступления от профпереподготовки, а в настоящее время положение меняется.
— На ваш взгляд, чем должна ограничиваться реформа регулирования оценочной деятельности?
— Я выступаю за разумный баланс интересов государства и участников рынка. С одной стороны, должна быть определенная свобода и ответственность профучастников рынка и их организаций. Но с другой — все же необходимо безусловное соблюдение государственных интересов. Это сочетание, на мой взгляд, должно обеспечить укрепление профессии и толчок к развитию оценочной деятельности. И если этот баланс не будет соблюден, то перспективы нас ждут не очень радужные. Если удастся совместить саморегулирование с новыми формами государственного регулирования, то возможен прорыв и получение новых направлений развития оценочной деятельности. Здесь всем участникам этого процесса предстоит найти золотую середину.
Исполнительный директор Ассоциации российских магистров оценки (АРМО) Елена Петровская: Доверие потребителей растет
— Введение гослицензирования сыграло огромную роль в деле формирования цивилизованного рынка оценочных услуг. Сегодня оценочное сообщество активно участвует в реализации программ социально-экономического развития. Доверие потребителей растет, расширяется спектр услуг в области независимой оценки. Это проведение оценочной экспертизы наиболее перспективных инвестиционных и инновационных проектов; участие в решении вопросов финансово-бюджетного обеспечения с использованием механизма и технологий оценки стоимости недвижимости, жилья для ипотечного кредитования; оценка стоимости бизнеса в качестве инструмента минимизации рисков при выходе на IPO; консультирование при принятии решений по управлению активами и др.
С началом административной реформы активизировалась работа ведущих объединений оценщиков, направленная на поддержание высокого уровня общественного доверия к оценочной деятельности путем установления собственных правил и стандартов. Искусственное затягивание отмены гослицензирования будет сдерживать развитие профессиональных союзов, а как результат и развитие профессии в целом. Уже сегодня ведущие общественные объединения фактически выполняют часть функций саморегулирования. А после того, как членство в одной из ассоциаций станет обязательным условием для работы оценщика, ассоциации смогут контролировать уровень профессиональной компетентности, а также пресекать попытки ангажированных оценок среди своих членов. Можно предположить, что когда конкурировать будут не отдельные компании, а ассоциации, оценочный бизнес станет более прозрачным, а услуги — более профессиональными.
— Каковы, по вашему мнению, положительные и отрицательные стороны нового закона об оценке? Если можно, оцените перспективы его реализации.
— Отмена лицензирования, несомненно, может рассматриваться как положительное движение в сторону развития института профессионального саморегулирования. Однако, учитывая существенные недостатки закона, без внесения в ближайшем будущем важных поправок перспективы реализации закона не самые радужные.
Закон в качестве одного из основных требований к СРО выдвигает наличие специализированного контрольного органа. В этот орган должны входить специалисты, которые не должны иметь никакого отношения к оценке. Откуда же взять таких специалистов, кто и как будет оплачивать, организовывать и направлять их работу? Кто они? Скорее всего, система контрольных органов будет новой федеральной вертикалью контроля над оценочной деятельностью, финансируемой за счет профучастников рынка.
— Какие поправки в закон внесли бы вы?
— Определять требования к специалистам, обладающим полномочиями контроля, необходимо предоставить СРО. Считаю, что только практикующий оценщик со стажем работы может квалифицированно выполнить проверку, которая должна рассматриваться прежде всего не как карательная акция, а как аудит профессиональной деятельности, ориентированный на достижение высокого качества оценочных услуг, предоставляемых членами СРО. В декабре 2005 года АРМО направила запрос на имя председателя Госдумы относительно внесения изменений и поправок в закон. Благодаря усилиям рабочей группы, в которой участвовали все ведущие оценочные объединения, существенные замечания были учтены, однако ко второму чтению была представлена редакция закона, в которой ограничения на занятия оценочной деятельностью с членов контрольного органа сняты не были. Мы намерены довести мнение членов ассоциации до государственных органов, уполномоченных инициировать и принимать решения по вопросам законодательства, и надеемся, что разум восторжествует над произволом ведомств.
Президент Российской коллегии оценщиков Александр Галушка: 25 ассоциаций против положений законопроекта
— Законопроект не проходил публичного обсуждения в той редакции, в которой он был представлен для его принятия во втором чтении и в которой он был принят. Публично обсуждалась другая редакция документа, которая не исключала юридических лиц из числа субъектов оценочной деятельности.
В качестве обоснования исключения юрлиц выступает тезис о том, что субъектами оценочной деятельности, которая носит публичный характер, должны быть исключительно лица с "неограниченной ответственностью", а именно физические лица. Однако в российском законодательстве отсутствуют какие-либо запреты на осуществление деятельности, носящей публичный характер, юридическими лицами. Также в законодательстве отсутствуют механизмы и инструменты, позволяющие гарантировать, что объем ответственности физического лица по его обязательствам окажется больше и полнее объема ответственности юридического лица. Ответственность физлица не является большей, чем ответственность юрлица.
— Похоже, что ваше мнение разделяют не все...
— В настоящее время 25 оценочных ассоциаций России публично высказались против положений законопроекта, наделяющих исключительно физических лиц статусом субъекта оценочной деятельности.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
"Сегодня уже сложились все предпосылки к саморегулированию"
— Переход от госрегулирования оценочной деятельности к саморегулированию был провозглашен еще в 2004 году. Тогда это многим казалось преждевременным. А как вам видится ситуация сегодня?
— Я считаю, что сегодня уже сложились все предпосылки к саморегулированию, рынок к этому готов. Так, сейчас членство участников рынка в СРО по закону не являются обязательным. Однако на рынке мы видим уже сложившиеся организации, которые объединяют около 5 тыс. членов. Тем не менее остается и ряд проблем — это в первую очередь отсутствие важных нормативно-правовых документов оценочной деятельности. Прежде всего — стандартов оценки. Проблема, в частности, в том, что эксперт, давая заключение на оценку какого-либо объекта, пользуется сегодня своим личным мнением. С одной стороны, это, конечно, развивает экспертную оценку, но с другой — она становится очень субъективной. Поэтому принятие таких стандартов — необходимое условие развития цивилизованного рынка оценочных услуг.
— Много споров ведется вокруг того, какими должны быть стандарты оценки в РФ. Одни предлагают принять международные, другие — разработать свои, отечественные...
— По моему мнению, российские стандарты оценки должны быть именно национальными. То есть иметь национальный характер, так как наша страна в плане развития оценочной деятельности не похожа ни на одну страну мира. Необходимо взять стандарты передовых стран и посмотреть, что мы можем применить из их опыта у себя.
— Что вы думаете о новом законе об оценке?
— Закон надо срочно принимать. Я очень надеюсь, что к моменту данной публикации (мы беседовали 22 июня.— "Деньги") он уже будет принят Госдумой в третьем чтении. Конечно, можно говорить о некоторых противоречиях, которые в нем есть, но мое мнение остается прежним: лучше иметь несовершенный закон и возможность его дорабатывать, нежели не иметь никакого. Если с 1 июля лицензирование оценочной деятельности отменяется, то должен вступить в силу новый механизм ее регулирования. Необходимые поправки к закону оценочное сообщество внесет дополнительно, а закон нужен уже сегодня.
— Что именно в этом документе вы бы доработали?
— Закон опирается в основном на регулирование деятельности физлица, но предусматривает и деятельность юрлиц. И если у нас юрлицо остается субъектом рынка, то необходимо ввести и материальную ответственность этого лица. В первую очередь — в целях защиты прав потребителей оценочных услуг. Таким образом, пока в законе имеет место некое несоответствие между правом юридического лица заключать сделку и ответственностью за ее чистоту. Получается, что сегодня юрлицо вправе заключать сделку, а отвечать по ней должно физическое лицо, которое является наемным работником в оценочной компании. Поэтому необходимо либо законодательно вводить материальную ответственность юридического лица, либо переходить полностью к рынку, игроками которого будут исключительно оценщики-физлица.
— Как вы относитесь к открытому письму оценщиков, в котором они призвали не допустить принятия закона?
— Думаю, каждый имеет право на свое мнение. Например, Российское общество оценщиков данное обращение не подписало. Мне кажется, что, подписываясь под таким письмом, оценщики признаются в том, что не хотят нести такую ответственность за предоставляемые ими услуги. Получается, что они заранее знают, что будут делать плохие отчеты. Теперь же за это предлагается отвечать. Этого они и боятся.
— А вы не думаете, что таким образом обвиняете половину рынка в пиратстве?
— Раньше я руководила отделом оценки Минимущества и лично видела реальную картину с качеством отчетов. Могу смело утверждать (и, думаю, это подтвердит Росимущество), что на сегодня девять из каждых десяти отчетов не проходят экспертизу этого органа по качеству. Что же касается системы компенсационных фондов и страхования ответственности оценщика, против чего кое-кто сегодня выступает, то она существует во всем мире — это нормальная практика.
Возьмем также, к примеру, требование подписантов упомянутого обращения исключить из закона "положения об обязательности членства оценщиков юридических и физических лиц в одной из саморегулируемых организаций оценщиков". Я убеждена: регулирование посредством СРО лучше, нежели полностью бесконтрольная деятельность оценщиков. И еще касательно требования "исключить условие обязательности формирования компенсационного фонда и обязательности участия в нем членов СРО" — на мой взгляд, оценщики должны понимать, что если это будет общий фонд ответственности, то им не придется описывать свою квартиру или машину, чтобы возместить возможный ущерб заказчику. Ответственность будет разделена между коллегами.