Высший арбитражный суд изменил решение о частичном удовлетворении иска коммерческого Негоциант-банка к Государственной налоговой инспекции Московской области о признании незаконным акта ответчика в части взыскания с банка 12,31 млн руб. налогов и штрафов за их неуплату. Суд признал правомерными выводы оспариваемого акта о том, что расходы банка по монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также деньги, перечисленные истцу его учредителями якобы для формирования уставного фонда банка должны облагаться налогами.
В марте 1993 года налоговая инспекция составила акт проверки отчетов и балансов Негоциант-банка за 1992 год. Банк не согласился с актом в части предписания уплатить в бюджет 12,31 млн руб. заниженного налога на доход, штрафа и финансовых санкций и оспорил его в арбитражном суде.
На заседании представитель истца доказывал, что инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу затраты банка по монтажу и пусконаладке пожарно-охранной сигнализации (без которой банк не смог бы функционировать), так как расходы не должны облагаться налогами. Кроме того, как считают в Негоциант-банке, ответчик неправомерно признал "заниженным доходом" 4 млн руб., перечисленные учредителями банка — Росавтобиржей и Международной биржей искусств — для формирования его уставного фонда. Правда, эта сумма не была зачислена в уставной капитал истца. Тем не менее он убежден, что она не является его доходом и не должна облагаться НДС.
Арбитражный суд Подмосковья и признал акт инспекции недействительным в части взыскания с Негоциант-банка 8,51 млн руб. налога и штрафных санкций. Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Лидии Антоновой изменила это решение, признав, что инспекция законно начислила к взысканию с банка 8,35 млн руб. из упомянутой выше суммы. В своем постановлении коллегия разъяснила, что из налогооблагаемой базы исключаются лишь расходы на эксплуатацию и ремонт пожаро-охранной сигнализации, а не на ее монтаж и пуско-наладочные работы. Это требование содержится в Инструкции Государственной налоговой службы России от 7 апреля 1992 года "О порядке налогообложения доходов банков" (в редакции от 29 января 1993 года). А в "Положении о составе затрат...", утвержденном правительством России 5 августа 1992 года, сказано, что "затратами" являются расходы, связанные лишь с содержанием и обслуживанием средств сигнализации. А их создание и совершенствование должно было осуществляться банком за счет средств, остающихся после налогообложения.
Что же касается 4 млн руб., переданных банку учредителями, то, по мнению суда, они являются объектом налогообложения, так как не были возвращены учредителям.
Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры России к Комитету по геологии и использованию недр России, администрации Ханты-Мансийского автономного округа и акционерной нефтяной компании "Югранефть" о признании недействительной лицензии, выданной этому предприятию на добычу нефти и газа в южной части Приобского месторождения (площадью 45 тыс. га). Кассационная коллегия суда сочла, что первоначальное решение о признании лицензии незаконной принято по недостаточно исследованным материалам дела.
Прокуратура убеждала судебную коллегию в том, что ответчики, выдав "Югранефти" лицензию на добычу нефти и газа, нарушили Закон о недрах, предусматривающий лицензирование исключительно на конкурсной основе. Представители "Югранефти" опровергали этот довод прокуратуры, утверждая, что конкурсный порядок на компанию не распространяется, так как она разрабатывала месторождение и до принятия закона. Первая инстанция суда сочла, что "Югранефть" не являлась официальным пользователем месторождения, и признала выданную ей лицензию недействительной.
Однако кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение. Ранее аналогичное решение было принято по иску Генпрокуратуры о признании незаконной лицензии, выданной объединению "Мегионнефтегаз" на добычу нефти в Северо-Ореховском месторождении (в этом случае конкурс также не проводился). В обоих случаях кассационная коллегия сочла, что суд не исследовал, каков был порядок выдачи лицензии предприятиям, получившим ранее право пользования недрами.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "РосШтерн" к индивидуально-частному предприятию "Интернейшнл Консалтинг Компани" на 809,11 млн руб. Ответчик обязался поставить "РосШтерну" 560 т мясных консервов, однако, получив предоплату государственными кредитными средствами, не выполнил обещания, пустив деньги в оборот. Истец отсудил у частного предприятия невозвращенную предоплату, а также штрафные санкции за срыв сделки.
В августе 1993 года между сторонами был заключен договор о поставке "РосШтерну" 560 т мясных консервов на сумму 504 млн руб. Истец перечислил эту сумму в качестве предоплаты, но продукты так и не получил. Большую часть предоплаты "Интернейшнл Консалтинг Компани" пустила в оборот, вернув "РосШтерну" лишь 73 млн руб.
В суде истец сообщил, что средства, незаконно удерживаемые частным предприятием, он получил в качестве государственного кредита на льготных условиях (210% годовых). Истец решил компенсировать свои потери, предъявив иск о взыскании не только невозвращенной предоплаты, но и штрафа за невыполнение обязательств поставщиком (всего 809,11 млн руб.) Суд полностью удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Институту экспериментальной медицины к КУГИ мэрии Петербурга о признании незаконной передачи на баланс Институту мозга больничного корпуса по ул. академика Павлова, 9. Этот корпус, принадлежавший ранее истцу, был передан Институту мозга для нужд созданного по решению Совмина СССР научно-технического центра "Мозг". Суд признал, что КУГИ вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении у медицинских учреждений, и отклонил иск.
В 1990 году совместным решением Академии наук СССР и Минздрава СССР клиника нейрохирургии и неврологии, которая ранее принадлежала истцу, была передана Институту мозга для создававшегося центра "Мозг". Здание клиники отошло институту вместе с работающими в нем медиками, "коечным фондом" и оборудованием. При этом в составленном в 1990 году акте приема-передачи почему-то указывалось, что институт-истец передает клинику центру в аренду (условия которой оговорены не были). Уже в 1993 году Институт мозга пожаловался в КУГИ на истца, требующего в него арендную плату, и комитет вынес решение о передаче спорного здания с баланса истца на баланс Института мозга. Это распоряжение и было оспорено в суде. Однако суд отклонил иск, признав, что упоминание в акте приема-передачи об аренде клиники незаконно и не порождает никаких правовых последствий.