Вчера Высший арбитражный суд подписал решение об отказе в иске Ульяновскому автомобильному заводу к Государственному комитету по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (Ъ сообщал о конфликте между сторонами 25 декабря). Ответчик предписал УАЗу прекратить взимать с покупателей доплату за автомобили, которую контрагенты завода перечисляли по его требованию на счета созданных им акционерных обществ "Капитал" и "Надежда". Суд признал это предписание законным и отклонил иск о его отмене.
В декабре 1991 года приказом ГКАП России Ульяновский автомобильный завод был включен в государственный реестр объединений и предприятий-монополистов по отдельным видам автомобилей (подлинный реестр был представлен ответчиком на обозрение суда). Поскольку УАЗ занимал доминирующее положение на рынке, он по закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не вправе был навязывать контрагентам условия договора, не выгодные для последних или не относящиеся к предмету договора. Тем не менее, заключая с юридическими лицами сделки по продаже им машин, завод оговаривал в контрактах, что автомобили будут проданы лишь при условии, если покупатель перечислит помимо установленной оплаты за машину дополнительную сумму (исчисляемую в миллионах) на счета АО "Надежда" и АО "Капитал". По сведениям истца, эти деньги были нужны ему "для решения социальных вопросов работников УАЗа и развития производства". Лишь после подтверждения заводской бухгалтерией поступления доплат этим акционерным обществам контрагент получал свой товар.
ГКАП в ноябре 1993 года издал решение и предписание, потребовав прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Завод, в свою очередь, обжаловал эти акты в суде. На заседании истец доказывал, что перечисляемые "Надежде" и "Капиталу" дополнительные суммы являются вовсе не доплатой к декларированной стоимости машин, а "инвестициями".
Однако коллегия суда под председательством Инессы Полубениной признала, что своими действиями истец действительно нарушал Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности..." Одним из доказательств этого стал акт проверки, которую Роскомцен провел на заводе — в нем были подтверждены факты нарушения порядка ценообразования на автомобили марки УАЗ. По мнению коллегии, взимаемая с покупателей доплата за машины являлась "неотъемлемой частью" их цены. Довод истца о том, что это были инвестиции, суд отклонил, так как УАЗ не представил доказательства, что спорные суммы действительно использовались в инвестиционной деятельности с целью получения прибыли.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ