Высший арбитражный суд отказал в иске Международному центру Рерихов к правительству России о признании незаконным распоряжения о передаче памятника архитектуры ХVII-ХIХ вв. — усадьбы Лопухиных — государственному музею Востока. Центр Рерихов считает, что это распоряжение ущемило его интересы, поскольку он является арендатором главного дома усадьбы Лопухиных. Однако представляющему интересы музея Востока адвокату Николаю Гагарину удалось доказать на суде, что истец неправомерно получил в аренду главный дом усадьбы.
4 ноября 1993 года премьер правительства Виктор Черномырдин постановил создать в Москве Государственный музей Николая Рериха как филиал Государственного музея Востока. Черномырдин поручил передать музею Востока для размещения музея Рериха усадьбу Лопухиных (Староваганьковский пер., 3/5) с прилегающим земельным участком. При этом музею Востока было поручено предоставить помещения флигеля усадьбы Международному центру Рерихов.
Центр счел, что передача ему только флигеля ущемляет его интересы, и обратился с иском о признании незаконным постановления правительства. Представитель истца адвокат Борис Кузнецов заявил на суде, что еще в 1989 году Мосгорисполком своим распоряжением гарантировал размещение Советского фонда Рерихов (правопреемником которого считает себя истец) в здании усадьбы. По поручению исполкома Управление государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Москвы сдало в аренду фонду Рерихов до 1997 года главный дом усадьбы Лопухиных.
Однако представитель музея Востока адвокат Николай Гагарин усомнился в законности этого охранно-арендного договора. Он сообщил, что усадьба — федеральная собственность, и упомянутое столичное управление не вправе было выступать ее арендодателем. Распоряжаться ею на момент издания оспариваемого распоряжения вправе было лишь правительство, что оно и сделало, отдав усадьбу музею Востока. Коллегия под председательством Алексея Чистякова отказала в иске Международному фонду Рерихов.
Высший арбитражный суд изменил решение об отказе в иске Российской народной академии наук к аргентинской фирме Rossar на 203,3 млн руб. Академия заключила с Rossar сделку на поставку из Аргентины 50 тыс. т сахара. По сведениям истца, академия оказалась жертвой обмана со стороны поставщика, который, используя контракт с истцом, поставлял сахар другим организациям по выгодным расценкам. Первая инстанция суда отказала в иске академии о взыскании предоплаты за сахар и штрафных санкций за срыв сделки, так как деньги фирме Rossar переводил не истец, а третьи лица. Но кассационная коллегия отменила это решение.
Аргентинская фирма обязалась поставить истцу 50 тыс. т сахарного песка по 39 руб. за килограмм. Своих средств для предоплаты по контракту у академии оказалось лишь 69 млн руб., остальную сумму перечислили страховое общество "Вера", курское предприятие "Бам", а также, по поручению последнего, Владимирский хлебокомбинат и фирма "Саат".
По сведениям академии, Rossar недопоставил ей 4903 т сахара. Истец взыскивал с фирмы 191,8 млн руб. основного долга, а также штраф и неустойку за невыполнение условий контракта. Первая инстанция суда отказала в иске академии, признав, что не она переводила деньги фирме Rossar, а те фирмы, которые делали это, не ссылались в платежных документах на контракт академии с ответчиком.
Кассационная коллегия под председательством Ирины Хорошиловой изменила это решение. По мнению коллегии, основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки действительно отсутствовали, так как он вовремя не получил предоплату за сахар. А из суммы задолженности следовало исключить 69 млн руб., переданные истцом некоему Белозерову, якобы представителю Rossar — по сведениям ответчика, этот человек не был уполномочен фирмой на совершение операций от ее имени. Суд признал, что академия вправе отсудить эту сумму в нарсуде у Белозерова. В части взыскания остальной суммы долга дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Кассационная коллегия сочла, что Rossar должна отвечать по долгам именно перед академией, так как фирма признала факт получения денег в счет контракта с истцом, что подтверждается отгрузкой части товара плательщикам.
Московский арбитражный суд приостановил рассмотрение иска акционерного общества "Новгороднефтепродукт" к акционерному обществу "Россо" на 317 млн руб. По сведениям истца, АО "Россо" недопоставило ему бензин А-76 на 299 млн руб. и скрывается от "Новгороднефтепродукта". Однако суд не смог вынести решения о возврате истцу предоплаты за бензин и штрафа за его непоставку (всего 317 млн руб.), так как договор между сторонами продолжает действовать.
В 1992 году стороны заключили договор, по которому фирма "Гамма" (правопреемником которой является "Россо") обязалась поставить истцу бензин А-76 на 338 млн руб. Получив эти деньги в качестве предоплаты, ответчик недопоставил "Новгороднефтепродукту" топлива на 299 млн руб. Истец трижды приезжал в Москву, чтобы выяснить судьбу своих денег, но руководство "Россо" уклонилось от встречи.
На заседании суда выяснилось, что в договоре между истцом и "Гаммой" не указан срок его действия. Правда, "Новгороднефтепродукт" направил в декабре прошлого года претензию недобросовестному партнеру о расторжении договора. Суд приостановил рассмотрение иска о взыскании с ответчика предоплаты и штрафа за невыполнение обязательств, дав время "Россо" ответить на претензию истца.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску налоговой инспекции города Сосновый бор Ленинградской области к 19-летнему гражданину-предпринимателю Волокитину на 2,7 млн руб. Эту сумму составил штраф за торговлю алкогольными напитками без применения контрольно-кассового аппарата. Производство по делу прекращено, так как Волокитин в настоящее время не обладает статусом гражданина-предпринимателя.
16 августа 1993 года налоговая инспекция проверила ларек в Сосновом бору, в котором торговал ответчик, и установила, что Волокитин торгует в нем спиртными напитками, рассчитываясь с покупателями без применения контрольно-кассового аппарата. Инспекция предъявила в суд иск о взыскании с него 2,7 млн руб. штрафа за нарушение Закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин.
В суде ответчик признался, что он приступил к предпринимательской деятельности лишь в августе 1993 года и не успел приобрести кассовый аппарат. По словам Волокитина, в конце ноября он прекратил торговлю и утратил статус предпринимателя, так и не успев заработать требуемые инспекцией 2,7 млн руб. Суд прекратил производство по делу, признав, что ответчик уже не является "гражданином-предпринимателем", иски к которым подведомственны арбитражным судам. У инспекции остался шанс получить с ответчика штраф в райсуде как с частного лица.