Вчера государственное производственное объединение "Уралвагонзавод" получило мотивированное решение Московского арбитражного суда по своему иску к внешнеэкономическому объединению "Оборонэкспорт" на $3,5 млн. "Оборонэкспорт" нашел для "Уралвагонзавода" покупателя и продал произведенную истцом военную технику на сумму $35,5 млн. Однако, по мнению "Уралвагонзавода", "Оборонэкспорт" помимо своих комиссионных ($1,16 млн) незаконно удержал сумму иска. По объяснениям ответчика, эти деньги были заплачены некоему посреднику между ним и сирийской фирмой — покупателем техники. Но суд согласился с доводами истца и полностью удовлетворил иск. Это первая столь крупная тяжба российского военного завода с одним из спецэкспортеров оружия, с которыми предприятия до сих пор не решались конфликтовать.
В октябре 1992 года "Уралвагонзавод" и "Оборонэкспорт" заключили договор, по которому "Оборонэкспорт" обязался продать военную технику, произведенную на заводе. Как ни странно, стороны расходятся во мнениях о том, что именно должно было продаваться. По версии завода, это были специализированные классы для обучения военным дисциплинами и всевозможные машины и механизмы (для рытья траншей и т. п.). Однако "Оборонэкспорт" утверждает, что были проданы танки. Покупатель и посредник в сделке не разглашаются.
После продажи техники "Оборонэкспорт" перечислил "Уралвагонзаводу" $13,8 млн и около 15 млрд руб. ($14 млн в рублях по текущему курсу). При этом ответчик удержал $2,8 млн за транспортные расходы, $1,16 млн своих комиссионных, $1,88 млн за услуги банков и $3,5 млн "в счет уплаты иных расходов" — так стороны указали в протоколе разногласий.
По утверждению "Оборонэкспорта", последняя сумма была им выплачена в качестве комиссионных некоему посреднику, нашедшему покупателей техники в Сирии. "Оборонэкспорт" утверждает, что расходы на подобных посредников допускает секретное постановление Российского правительства.
В свою очередь представители завода доказали, что это секретное постановление распространялось только на продажу танков, а они их не продавали. Кроме того, по утверждению истца, на момент совершения сделки постановление уже не действовало. Наконец, представитель истца заявил в суде, что его руководство даже не поставили в известность по поводу удержания спорной суммы.
По сведениям истцов, во время совершения сделки у "Оборонэкспорта" отсутствовала лицензия Центробанка России на проведение операций в иностранных банках. Дело в том, что спорная сумма вообще не поступила в Россию, а осталась на счету посредника в одном из зарубежных банков (название не разглашается). По мнению истцов, в результате этого пострадало государство, не получившее причитавшихся ему налогов. В "Оборонэкспорте" корреспонденту Ъ сообщили, что работа с иностранными посредниками дело "довольно тонкое", однако прокомментировать свои действия отказались.
РУСТАМ Ъ-БУЛАТОВ