Подписанный в декабре прошлого года президентский указ "О регулировании некоторых вопросов налогообложения физических лиц" не только внес важные изменения в налоговое законодательство, но и породил ряд серьезных проблем с толкованием его содержания. В поступившем вчера в официальную рассылку письме "О порядке применения указа президента Российской Федерации 'О регулировании некоторых вопросов налогообложения физических лиц'" Госналогслужба России предприняла попытку прояснить ситуацию, однако смогла ответить далеко не на все вопросы.
Письмо Госналогслужбы построено довольно просто — дословно приводится текст президентского указа и устанавливается, что существующая на сегодняшний день инструкция об уплате подоходного налога физическими лицами и другие акты не применяются в части, противоречащей этому указу. Избрав подобный подход, авторы письма избежали необходимости отвечать на ряд чисто юридических вопросов, вытекающих из одновременного существования указа и закона.
Так, согласно указу, в состав облагаемого дохода "не включаются суммы в пределах пятисоткратного размера минимальной месячной оплаты труда за год", направленные на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, дачи или садового домика, а также на погашение кредитов, взятых на эти цели. В то же время закон "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривает подобных ограничений, и в состав облагаемого дохода не включаются суммы, направленные на эти цели. Таким образом возникает любопытная ситуация. Поскольку закон по-прежнему применяется в части, не противоречащей данному указу, а в указе не говорится прямо, что суммы, превышающие пятисоткратный минимум, включаются в облагаемую базу, вполне можно заключить, что закон в отношении этих сумм продолжает действовать и налог с них взиматься не должен. Таким образом, налицо элементарная юридически-техническая ошибка составителей указа.
Однако на сегодняшний день разрешать коллизию придется суду, который может исходить как из действительной воли президента, так и из конкретных формулировок закона и указа. Иными словами, суду придется ответить на вопрос: должен ли налогоплательщик отвечать за неумение законодателя формулировать свои мысли? Госналогслужба от ответа на этот вопрос отказалась, предоставив его решение плательщикам налога и налоговым инспекторам на месте. Однако окончательный ответ может дать только суд — согласно закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание с физических лиц недоимок по налогам осуществляется только в судебном порядке.
Впрочем, в ряде случаев письмо все же содержит комментарий к указу. При налогообложении частных предпринимателей указом президента налоговым органам "разрешено" в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, принимать их в размере 20% от валового дохода. Такая формулировка означает право, но не обязанность налоговых органов делать такую скидку предпринимателям, причем порядок применения этого права определяется ими самостоятельно. Госналогслужба установила, что прямо не подтвержденные расходы принимаются к зачету лишь в случаях, когда предприниматели "произвели затраты, связанные с получением дохода, но не имеют возможности документально подтвердить их полный состав и размеры".
Такая туманная формулировка должна, по всей видимости, означать, что расходы должны быть, по крайней мере, подтверждены косвенно. Следовательно, предпринимателям нужно позаботиться о наличии приобретенных и используемых в хозяйственной деятельности вещей и прав или о доказательствах их отчуждения (например, спецификация предмета поставки в договоре). Осталось неясным, должны ли приниматься неподтвержденные расходы в пределах только первых 20% или в пределах 20% сверх подтвержденных. По мнению экспертов Ъ, это положение должно толковаться по второму варианту — иначе этот пункт указа потерял бы всякий смысл. Тем не менее в любом случае ясно, что зачет документально неподтвержденных расходов налогоплательщиков может применяться уже по расчетам за 1993 год.
ЕВГЕНИЙ Ъ-ТИМОФЕЕВ