Высший арбитражный суд направил издательству "Известия" мотивированное решение о частичном удовлетворении его иска к Госкомимуществу России.(Ъ пишет об этом споре с 29 мая). Напомним, что истец просил признать недействительными распоряжения ГКИ в части внесения в уставной капитал АО "Редакция газеты 'Известия'" многоэтажного здания на ул. Тверской, 18, корп. 1., поскольку здание находится на балансе издательства. Суд признал упомянутые распоряжения недействительными лишь в части передачи акционерному обществу помещений, "фактически занимаемых издательством" на момент издания спорных решений ГКИ. При этом размер фактически занимаемых истцом площадей судом указан не был — коллегия сочла, что для его определения одна из сторон вправе предъявить отдельный имущественный иск.
В своем мотивированном решении суд дал оценку лишь законности актов органа управления — Госкомимущества об акционировании газеты "Известия", особо подчеркнув, что данный иск не носит имущественного характера и не является иском об истребовании помещений (который, возможно, придется в дальнейшем предъявлять одной из сторон). Именно поэтому судебная коллегия не стала определять, сколько же метров площади в спорном здании фактически занимает издательство. Суд лишь признал, что Госкомимущество не вправе было изымать и передавать газете занимаемые истцом помещения, которые находились у него в полном хозяйственном ведении. Таким образом, это решение не ставит точку в имущественном конфликте газеты и издательства.
Московский арбитражный суд частично (на 638 млн руб.) удовлетворил иск коммерческого банка "Менатеп" к Народной академии культуры и общечеловеческих ценностей на 725 млн руб. Банк взыскивал с академии штраф за невозврат ею 600-миллионного кредита, а также сумму в 87 млн руб. за проводимые им финансовые операции по ссудному счету, открытому для ответчика. Суд взыскал с Народной академии лишь штраф, признав документально не доказанными доводы о производимых им операциях по ее счету.
В январе 1993 года "Менатеп" выдал Народной академии культуры и общечеловеческих ценностей кредит 600 млн руб. на 3 месяца под залог товаров и нефти. Для закупки последней и предназначалась ссуда. Академия представила банку свой договор с производственным объединением "Сибнефтепровод", обязавшимся продать ей 100 тыс. т нефти, которую ответчик намеревался впоследствии выгодно реализовать в Казахстане.
Академия доказывала банку, что является вполне состоятельной организацией — одних машин-иномарок она имела в январе 1993 года на общую сумму 276 млн руб. Тем не менее когда нефтяная сделка была сорвана, заемщик не сумел изыскать средств для возврата кредита "Менатепу". Лишь через пять месяцев после истечения срока действия кредитного договора академия перечислила истцу 20 млн руб. в счет погашения процентов по кредиту. Многочисленные обещания вернуть долг не были выполнены, и банк подал в суд на заемщика.
По подсчетам "Менатепа", задолженность ответчика составила уже 1,75 млрд руб. (сумма кредита, проценты за его пользование, штраф за его невозврат и долг за произведенные финансовые операции по ссудному счету, открытому для академии). Тем не менее в этом первом иске банк потребовал с заемщика лишь часть упомянутой суммы (725,2 млн руб.), решив, видимо, не рисковать и не платить сразу большую госпошлину (10% от суммы иска). В сумму иска вошел штраф за невозврат кредита и 87 млн руб. за открытие академии ссудного счета и проведение операций по нему. Во взыскании 87 млн руб. банку было отказано (финансовые операции истца по счету академии документально не подтверждены), а в части штрафных санкций суд удовлетворил иск.
На заседании судьи поинтересовались, почему "Менатеп" не присвоил товары, взятые у заемщика в качестве залога. Истец ответил, что их стоимость на сегодняшний день полностью не покрывает долг. Суд выразил удивление тем, что банк заключил договор залога на столь невыгодных для себя условиях.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Росдорбанка к товариществу с ограниченной ответственностью "Интеркомент" и страховой компании "Славянка" на 162 млн руб. Банк взыскивал с заемщика кредита и его страховщика невозвращенную сумму ссуды и неустойку за ее невозврат. Суд удовлетворил иск за счет "Интеркомента", освободив от ответственности "Славянку".
В сентябре 1992 года "Интеркомент" получил в Росдорбанке кредит на сумму 70 млн руб., который пообещал отдать через три месяца, уплатив при этом 135% годовых. Ссуда предназначалась для закупки угля на Троицкой гидроэлектростанции. Однако поставка угла была задержана, и заемщик не смог вернуть часть полученного в банке кредита — 17 млн руб. Компания "Славянка", застраховавшая ссуду, тоже отказалась возвращать банку задолженность, заявив, что "кредит страховался в пользу "Интеркомента", а он с претензией к страховщику не обращался". Тогда банк предъявил в суд иск как заемщику, так и к страховщику. Помимо основной суммы долга, банк взыскивал с ответчиков 145 млн руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Суд признал, что "Интеркомент" сам, без помощи страховщика, в состоянии расплатиться с истцом, и взыскал с него всю сумму иска.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск государственного предприятия "Интерьер" к комитету по управлению городским имуществом мэрии Петербурга о признании незаконным запрета истцу сдавать в аренду мебель, вычислительную и множительную технику, числившуюся за предприятием. Право выступать арендодателем имущества было зафиксировано в уставе "Интерьера", и суд счел, что КУГИ не мог требовать от предприятия изменить в этой части его устав, не спросив мнения коллектива.
24 декабря 1993 года суд распорядился исключить из видов деятельности "Интерьера" сдачу в аренду мебели, "конторского оборудования", вычислительной и множительной техники. Комитет обязал директора предприятия-истца перерегистрировать устав, в котором было зафиксировано право "Интерьера" сдавать в аренду имущество, находящееся в его ведении. По мнению КУГИ, это положение устава противоречило указу президента от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", согласно которому арендодателями госсобственности могут выступать только Госкомимущество и подчиненные ему комитеты.
Предприятие предъявило иск о признании недействительным упомянутого распоряжения КУГИ. Суд признал, что доводы комитета в принципе правомерны, но он не вправе был требовать от предприятия изменить устав, так как не является единоличным учредителем "Интерьера". Признав недействительным оспариваемое распоряжение КУГИ (как принятое им с превышением компетенции), суд вместе с тем вышел за пределы иска и признал недействительной также запись в учредительных документах истца о его праве сдавать в аренду имущество, находящееся на его балансе.