В этом обзоре адвокатской практики недели, увы, опять идет разговор о пресловутой "валютной" статье Уголовного кодекса. И хотя ее несоответствие жизни очевидно — статья работает и находит себе новые жертвы. Безусловно любопытен первый в Москве опыт работы адвоката в суде присяжных. Ввиду того, что наша газета не выходила с 25 декабря, мы включили в обзор рассказ и об этом процессе, и о совещании в Академии права, которые состоялись еще накануне нового года. Но упустить оба этих события не хотелось.
Одобрен проект закона об адвокатуре
Перед самым Новым годом (27 декабря) в Академии права состоялось представительное совещание, посвященное новому российскому законодательству об адвокатуре. Были представлены Министерство юстиции, российские коллегии адвокатов, Генеральная прокуратура и Верховный суд России. На совещании подготовленный законопроект был одобрен.
Предполагается, что проект закона России об адвокатуре, в подготовке которого приняли участие многие известные адвокаты (Александр Клигман, Алексей Галоганов, Валерий Савицкий, Алексей Рогаткин и др.), к 20 января будет внесен на обсуждение в Федеральное собрание.
Одновременно с этим председатель Союза адвокатов России Алексей Галоганов намерен действовать в направлении объединения союза адвокатов России и ассоциации адвокатов России (объединяет адвокатов Саратова, Краснодара, Чувашии). По его мнению, в это трудное для адвокатского корпуса время вместо разрозненных союзов нужен один — сильный и сплоченный. Позавчера г-н Галоганов получил из Минюста России рекомендацию: провести в июне 1994 г. объединительный съезд союза адвокатов России и ассоциации адвокатов России.
Суд присяжных прислушался к адвокату
В Москве — в Мособлсуде — прошло первое разбирательство уголовного дела судом присяжных. По мнению участвовавшего в процессе адвоката Александра Лопина, такой суд дает куда больше возможностей отстаивать законные интересы подзащитных. Подзащитный же адвоката Лопина судом присяжных был оправдан.
Адвокат Александр Лопин родился в 1952 г. в Оренбургской области. В 1979 г. с красным дипломом закончил юрфак МГУ. Работал народным судьей и юрисконсультом. С 1990 г. — в Мособлколлегии адвокатов (юрконсультация г. Ногинска). Предпочитает вести дела уголовные, кроме связанных с убийствами и изнасилованиями. На досуге занимается строительством дачи и дома. Жена Валентина — адвокат. 17-летний сын мечтает пойти по родительским стопам.
Предыстория судебного разбирательства такова. В мае 1990 г. в реке Клязьме был обнаружен труп жителя г. Павловский Посад Кулагина. В январе 1993 г., при расследовании другого убийства, совершенного Константином С., следствию удалось установить, что и Кулагина убил также он. На основе показаний Константина С. и других людей, привлеченных в качестве свидетелей, к делу в качестве подозреваемого в убийстве Кулагина был привлечен и Сергей Ч. В ноябре 1993 г ему предъявили обвинение в убийстве. Согласно материалам следствия, Кулагин, находясь в гостях у тещи Сергея Ч. в нетрезвом состоянии, ударил ее монтировкой, а затем пытался изнасиловать жену Сергея Ч. За это Константин С. избил Кулагина. Сергей Ч. при этом присутствовал, но участия в драке не принимал. Труп Кулагина Константин С. и Сергей Ч. погрузили на санки и утопили в Клязьме.
В ноябре прошлого года это судебное дело было передано для рассмотрения в Мособлсуд. По словам адвоката Лопина, его целью было "развалить" не только обвинение в адрес его подзащитного Сергея Ч., но и обвинение Константина С. в убийстве Кулагина.
Основным моментом в тактике защиты, по оценке г-на Лопина, было доказательство противозаконности участия в процессе жены Сергея Ч. как главного свидетеля со стороны обвинения. Г-н Лопин сумел доказать, что ее показания против Константина С. будут автоматически свидетельствовать и против ее мужа, что противоречит ст. 67 Конституции России (родственники не имеют права свидетельствовать друг против друга). Присяжные согласились с позицией защиты и, таким образом, по мнению Лопина, сложился прецедент: ст. 67 применена в случае дачи показаний, направленных против не-родственника, однако затрагивавших интересы родственника.
Затем адвокат убедил суд в неправомерности другого шага следствия. В основу обвинения Константина С. легло показание Сергея Ч. о том, что он видел факт избиения. В данном случае адвокат сослался на ст. 77 УПК России (показания подсудимого можно положить в основу обвинения, если они подтверждаются другими доказательствами по делу) и доказал, что никаких иных доказательств избиения нет. Он убедил суд в том, что приведенные обвинением факты (протокол осмотра трупа, его опознание и тому подобное) доказывают только смерть Кулагина, но не то, что она наступила в результате действий обвиняемых. Адвокат указал, в частности, на то, что судмедэкспертиза причину смерти Кулагина не установила, а ее заключение в отношении насильственности смерти имеет предположительный характер. В результате по эпизоду убийства Кулагина Сергей Ч. и Константин С. были оправданы. По другому эпизоду Константин С. приговорен к шести годам заключения.
"Если бы это не был суд присяжных, то обвинение наверняка бы устояло", — сказал корреспонденту Ъ г-н Лопин. По мнению адвоката Лопина, еще одно преимущество суда присяжных — в том, что обвинение и защита на предварительном судебном разбирательстве могут ставить вопрос о допустимости доказательств. Так из материалов дела были исключены один протокол допроса Сергея Ч. и два — Константина С.(они давали показания как свидетели и не получили при этом разъяснения о праве воздержаться от высказываний против себя и своих родственников). "Это большой козырь защиты — обсуждать только то, что допустимо", — считает адвокат.
Очередная жертва 88-й статьи
На минувшей неделе адвокату 18-й юрконсультации Мосгорколлегии Якову Белопольскому в Ленинском райсуде Москвы удалось добиться условного наказания в отношении его подзащитного Николая Егорова, обвинявшегося по ст. 88, ч. 1 УК России (нарушение правил валютных операций). Хотя адвокат доказывал, что данная статья в нынешних условиях устарела, суд тем не менее счел покупателя валюты виновным.
Как рассказал корреспонденту Ъ г-н Белопольский, его подзащитный Николай Егоров 20 ноября 1992 года решил приобрести кое-что в валютной секции ГУМа, но ему не хватало долларов. Ближайший пункт обмены валюты банка "Столичный" не работал в ожидании подвоза валюты, скопилась большая очередь. Оказавшаяся рядом Бугреева (с Егоровым не знакомая) предложила обменять свои $100 на его рубли по курсу 450 руб./$. Сделка состоялась. Но как только рубли и доллары поменяли хозяев, те сразу же были задержаны переодетыми в штатское сотрудниками милиции.
Егорову предъявили обвинение по ст. 88, ч. 1 УК России (нарушение правил валютных операций, от 3 до 8 лет). Он признавал себя виновным частично — полагал, что 88-я статья отменена. При этом ссылался на публикации в газетах предложений купли-продажи за СКВ, которая, разумеется, производится в обход обменных пунктов.
Адвокат Белопольский просил применить в отношении своего подзащитного ст. 6 УПК России (прекращение судебного разбирательства вследствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественно-опасного), а также ст. 50 УК России (освобождение от уголовной ответственности и наказания лица, деяние которого содержит признаки преступления, но общественно-опасным быть перестало).
Однако суд все-таки признал Николая Егорова виновным, хотя применил условное наказание. Адвокат Белопольский в беседе с корреспондентом Ъ сказал, что очень многие, как и его подзащитный, считают "валютную" статью уже не действующей. И хотя по логике жизни ее давно следовало отменить, этого до сих пор не произошло.
Кольцо в сапоге, сапог в сумке, сумка у узбека
На прошлой неделе московский адвокат Михаил Автомонов добился прекращения "за отсутствием состава преступления" дела в отношении своего подзащитного узбека Розыкулы Д. Узбека обвиняли в том, что он похитил в аэропорту Домодедово сумку, хозяин которой оценил ее содержание в 8,5 млн руб.
По версии следствия, Розыкулы Д., провожая в Домодедово свою жену и друзей, украл в аэропорту большую сумку. По заявлению владельца, в ней помимо одежды и обуви было кольцо с бриллиантом, спрятанное в сапоге. В обнаруженной у Розыкулы Д. на квартире (снимал в Москве) сумке ни кольца, ни сапог не было. По версии же адвоката и его подзащитного, узбек сумку не воровал, а получил в Домодедово на сохранение от знакомого туркмена Рустама И. Тот улетал в Чарджоу и не хотел платить за превышение нормы багажного веса.
По словам г-на Автомонова, он приступил к защите в октябре 1993 г. по просьбе родственников Розыкулы Д. уже после предъявления тому обвинения. Однако еще за неделю до этого в прокуратуру с повинной явился тот самый Рустам И. Он заявил, что сам украл сумку и Розыкуле Д. об этом не сказал. Следователи Рустаму И. не поверили, приняв его повинную за самооговор. Тем более, что Розыкула Д. в краже сознался.
Однако адвокат Автомонов направил ходатайство о прекращении против его подзащитного уголовного дела "за отсутствием состава преступления". Адвокат указал, что Розыкулы Д. вынужденно оговорил себя "в связи с безысходностью ситуации": при личном досмотре была обнаружена справка о его предыдущей судимости за кражу, украденная сумка оказалась у него, а как поведет себя передавший ее Рустам И., Розыкулы не знал. В этом ходатайстве адвокату было отказано.
Тем не менее г-н Автомонов сумел убедить следствие в том, что в суде он сможет добиться возвращения дела на доследование. Но тогда попытка вызвать из Туркмении главного свидетеля Рустама И. могла бы оказаться безрезультатной, и следствие просто зашло бы в тупик. В итоге следствие повторно рассмотрело ходатайство адвоката о прекращении дела против Розыкулы Д. (который более 3 месяцев провел в Матросской Тишине) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. И — согласившись с доводами адвоката, удовлетворило его. А против пришедшего с повинной Рустама И. было возбуждено уголовное дело за хищение сумки.
Учительница английского неудачно поторговала мороженым
На минувшей неделе юристам московской юридической фирмы "Де Юре-К" в ходе слушаний в Тимирязевском райсуде Москвы удалось добиться применения в отношении своей подзащитной Натальи К., торговавшей мороженым по завышенным ценам, наказания "ниже низшего предела" — одного года условно.
Учительница английского языка Наталья К. (одна воспитывает сына-подростка и содержит престарелую мать) во время летнего отпуска решила подработать продавцом мороженого в киоске. Однажды (в последний день ее работы) она недополучила коробку мороженого. Чтобы компенсировать недостачу, она немного повысила цены. Однако именно в этот день ее ларек проверили и завышение обнаружили (например, "Ленинградское" стоило 13 вместо 12 руб.). Против Натальи К. возбудили уголовное дело, обвинив в обмане покупателей.
Дело тянулось долго. Юристы "Де Юре-К" обнаружили в деле целый ряд несоответствий: ни одного материала, в котором общая сумма завышения цен соответствовала бы указанной в обвинительном заключении сумме; отсутствие подтверждения контрольной закупки. Это было подтверждено и свидетелями.
В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, но оно было отклонено. Тогда юристы обратили внимание суда на многочисленные противоречия в материалах дела и показаниях свидетелей. С учетом того, что учительница частично признала свою вину, что она положительно характеризуется по месту основной работы и не является должностным лицом в сфере торговли, а также на основе доводов защиты суд счел возможным применить в отношении Натальи К. очень мягкое наказание — один год условно.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ