Высший арбитражный суд отказал в иске Одесскому машиностроительному производственному объединению "Орион" к правительству России о признании незаконным лишения истца импортного холодильного оборудования на $45 млн. Поставки "Ориону" японских станков для производства холодильных компрессоров были предусмотрены контрактом объединения "Технопромимпорт" с рядом японских фирм, подписанным в феврале 1990 года. Однако в 1992 году российское правительство распорядилось не отгружать это оборудование истцу, так как "Орион" стал иностранным предприятием. Суд признал действия ответчика правомерными, так как валютная стоимость контракта не вошла в общую задолженность Украины, согласованную Договором о правопреемстве в отношении государственного долга СССР.
Поставка истцу оборудования для производства компрессоров к бытовым холодильникам должна была осуществиться в мае-ноябре 1992 года. Кредитовать закупки намеревались японские банки. Однако до начала поставки правительство России лишило "Орион" обещанного оборудования. В суде ответчик заявил, что плательщиком по упомянутому контракту "Технопромимпорта" с японскими фирмами является Россия, поэтому спорное оборудование — ее собственность.
Представитель "Ориона" на судебном заседании пытался опровергнуть этот довод. По сведениям истца, именно он значился в контракте получателем оборудования и уже оплатил поставку рублевым эквивалентом. Объединение "Орион" просило признать недействительными распоряжения Совета министров России от 25 мая 1992 года и от 5 апреля 1993 года, изменившие контракт и тем самым ущемившие интересы истца.
Однако коллегия суда под председательством Раисы Любимовой признала действия правительства правомерными, так как сумма контракта ($45 млн) не была включена в сумму долга Украины, определенную договором "О правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР" от 4 декабря 1991 года. По мнению суда, рублевая оплата контракта "Орионом" (просрочившим, кстати, ее зачисление) не означает, что к нему перешло право собственности на холодильное оборудование. Ведь истец не являлся ни стороной, ни заказчиком по контракту "Технопромимпорта" с японскими фирмами (заказчиком выступала организация п/я М-5636). В своем решении суд также отметил, что все спорные вопросы о правопреемстве в отношении долгов и активов бывшего СССР Россия и Украина должны были решить еще в 1992 году путем заключения отдельного межгосударственного договора, который до сих пор не подписан сторонами.
Высший арбитражный суд прекратил производство по иску кооператива "Харт" к Внешэкономбанку СССР о признании незаконным безакцептного списания валютных средств ($1813,53) со счета истца. Судебная коллегия признала, что мемориальный ордер и лицевые счета, свидетельствующие о списании валюты, не являются "актами органа управления" и не могут быть обжалованы в арбитражном суде.
Весной 1992 года Внешэкономбанк выдал кооперативу "Харт" на командировочные расходы $3 тыс. Истец получил эту сумму со счета, блокированного на основании постановления президиума ВС РФ от 13 января 1992 года "О банке внешнеэкономической деятельности СССР". В суде ответчик сообщил, что, выдавая "Харту" $3 тыс., он руководствовался информационным письмом Центробанка от 14 февраля 1992 года, разрешившего оплачивать валютные расходы на командировки, но при условии последующего возмещения их за счет средств, поступивших на долларовый счет клиента после 2 января 1992 года.
В частичное погашение выданной суммы ВЭБ списал в конце января 1993 года с текущего валютного счета кооператива $1813,53 и направил их на его блокированный счет. Истец потребовал возвратить ему эту сумму, приобретенную кооперативом на аукционе на оплату турпоездки в Австрию. Однако "Харт" не стал формулировать иск "о возврате суммы", решив не рисковать большой госпошлиной, а потребовал признать недействительным мемориальный ордер и лицевые счета, на основании которых производилось списание. Однако суд признал, что упомянутые расчетные документы не могут обжаловаться в суде как "акты", и прекратил производство по делу.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Комитета Российской Федерации по кинематографии к творческому объединению "Видеофильм" о признании недействительным договора аренды импортной техники (на сумму более $20 млн) с правом выкупа и истребовании имущества из незаконного владения. В результате длительной судебной тяжбы истцу удалось доказать, что "Видеофильм", являвшийся на момент заключения спорного договора убыточным предприятием, не вправе был выкупать государственное имущество.
В 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды импортной техники с правом последующего выкупа. А в 1991 году техника была выкуплена "Видеофильмом" всего за 10 млн руб., перечисленных покупателем в фонд развития кинематографии. Комитет по кинематографии и Госкомимущество (выступающее третьим лицом на стороне истца) считают эту сделку незаконной, так как с 1987 по 1989 год "Видеофильм" являлся убыточным предприятием и существовал на дотации Госкино. Первая инстанция суда дважды рассматривала этот иск и в итоге решила аннулировать спорный договор аренды.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск малого предприятия "Венед" к акционерному обществу "ТПТ" на 278,85 млн руб. "Венед" передал "ТПТ" на хранение 29 тыс. гонконгских телефонных аппаратов, которые, по сведениям ответчика, были "похищены путем вымогательства" генеральным директором Феодосийского союза ветеранов Афганистана г-ном Пудовкиным, ныне арестованным. Суд взыскал с "ТПТ" в пользу истца не только стоимость невозвращенных ему телефонных аппаратов, но и проценты по кредиту, взятому для их покупки.
"Венед", взяв кредит у акционерного общества "Факел", купил телефонные аппараты ВТ-700 на 249 млн руб. для их последующей перепродажи. Поскольку у истца не было собственного склада, он договорился с акционерным обществом "ТПТ" о хранении телефонов на его площадях за 1000 руб. в сутки. Когда "Венеду" понадобился его товар, оказалось, что на складе "ТПТ" его уже нет — аппараты увезены гендиректором Феодосийского союза ветеранов Афганистана г-ном Пудовкиным в псковский торговый дом "Шик". Как утверждали представители "ТПТ", они были вынуждены "поддаться на угрозы" г-на Пудовкина и отдать ему чужое имущество. Ответчик проинформировал судей, что сотрудники МВД Украины задержали "вымогателя телефонов" в Санкт-Петербурге и доставили в свою страну, где он сейчас содержится под стражей.
"Венед" взыскивал с "ТПТ" стоимость аппаратов, проценты по кредиту, полученному от "Факела", и пеню за несвоевременный возврат ему долга (всего 278,85 млн руб.). Ответчик не отрицал существования задолженности перед "Венедом", однако судя по тому, что "ТПТ" до суда вернул истцу лишь 22 тыс. руб., у него нет денег на счете для полного погашения долга. Тем не менее суд взыскал с ответчика сумму иска.