"Цены объективные, просто решение неэффективно"
— Нацпроект "Доступное и комфортное жилье — гражданам России" сейчас под угрозой срыва. Может быть, его вообще невозможно реализовать в обозримом будущем, как и в целом реформу ЖКХ?
— Здесь вопрос в целеполагании. Под реформой сначала каждый понимал свое. Кто-то хотел изменить имущественные отношения в сфере ЖКХ, то есть переделить имущество или стабильные денежные потоки, кто-то мечтал разделить конкурентные и монопольные виды деятельности, сделать бизнес более прозрачным. При этом преследовалась масса политических задач, но не были сформулированы показатели экономической эффективности, которых хотелось бы достигнуть. Думаю, что во многом из-за этого реформа, прямо скажем, провалилась.
Ведь реформа и нацпроект предполагают, что цель будет достигнута во многом за счет вложений частных инвесторов. Но кто сказал, что частные инвесторы обязательно эти деньги принесут? Необходимо дать стимул для привлечения инвестиций. Инвесторам это должно быть выгодно.
Собственно, скелет реформы ЖКХ и национального проекта — это реформирование структуры хозяйственных, экономических отношений в коммунальной сфере. Но что сделано в плане институциональных преобразований, которые бы стимулировали изменение структуры этих взаимоотношений? Да, по сути, ничего. Десятилетиями уже говорим о том, что нужно внедрять в коммунальном хозяйстве забытые арендные отношения (они были в конце 80-х годов прошлого века в отечественном коммунальном хозяйстве). Воз и ныне там. Потому что прежде всего это объективно невыгодно нынешним собственникам инфраструктуры — муниципалитетам. Многим из них выгоднее иметь "кнопку", на которую нажал, и все побежали что-то делать. Но эта система внеэкономического регулирования ни к чему хорошему не приведет. А самое страшное в том, что эта сегодняшняя система взаимоотношений не стимулирует спрос на эффективность эксплуатации, управления, эффективность капитальных затрат.
Приведу пример из собственной практики. Наша компания на научно-обоснованном экспертном уровне сделала долгосрочный прогноз потребления воды в Омске и сейчас делает это в Ростове-на-Дону (два города, где мы взяли в долгосрочную концессию водоканалы). Прогноз показывает, что через десять лет мы придем к уровню фактического потребления 180-210 л воды в сутки на человека. А по СНиПу, принятому еще в советские времена, положено 300 л на человека. Но если мы заложим в наш проект 300 л, то это означает, что мы должны установить и трубы потолще, и насосы помощнее, которые будут потреблять больше электричества, и так далее. В итоге мы, как частный оператор, будем вынуждены нести на треть больше неэффективных условно-постоянных затрат. И это на долгие годы. А будем говорить про то, что воды не хватает, качество плохое, а цены сумасшедшие. А цены-то объективные, просто решение неэффективное. А неэффективное решение обусловлено тем, что госрегулирование не подразумевает соответствующей мотивации со стороны заказчика в лице муниципалитета.
— То есть получается, что выполнение нацпроекта зависит даже от скорости проведения реформы технического регулирования, которая идет очень медленно?
— Конечно. Государство ведь поставило цель: коммунальные услуги должны быть дешевле и качественнее. Ну так примите соответствующие техрегламенты, которые позволят это сделать! Бизнес ведь не может принять техрегламенты за государство. Я в этом плане клиент чиновника, я хочу от него получить эффективную систему регулирования моей деятельности. Собственно, в этом и состоит роль государства. Государство не должно объяснять бизнесу, например, какую форму договора избрать, в этом бизнес сам разберется. Но системные вопросы необходимо четко решить. Понимание этого медленно приходит.
— Какая еще поддержка государства нужна бизнесу, работающему в коммунальной сфере? Может, это тоже ускорит выполнение нацпроекта?
— В первую очередь она нужна в форме гарантий того, что контракты не будут пересматриваться, будут устойчивыми, что законодательство на них не будет влиять в сторону ухудшения, а если это и произойдет, то будут применяться компенсирующие механизмы. Замечу, что такие гарантии резко снижают стоимость привлеченных финансовых ресурсов. Второе — это еще раз разумное госрегулирование. Причем не только тарифов на услуги операторов, но и регулирование в виде продуманного природоохранного законодательства, экологических норм, лицензирования, в конце концов. К примеру, я бы убрал все лишние звенья в регулировании тарифов ЖКХ (это регулирование с 2006 года передали на федеральный уровень.—Ъ) и наделил бы муниципалитеты реальными полномочиями по регулированию тарифов. Ведь они являются заказчиками этих услуг. Но, конечно, их надо наделить и источниками финансирования.
— Вы подали заявку на средства инвестиционного фонда РФ, и уже известно, что одна из заявок по Ростовской области была отобрана инвестиционной комиссией как полностью соответствующая требованиям инвестфонда. Вы уверены, что вложения вашей компании, например, в проекты в Ростове-на-Дону и Омске когда-нибудь окупятся?
— Мы и так привлекаем деньги — без всякого инвестфонда. Деньги инвестфонда должны простимулировать не частный бизнес напрямую, а решение инфраструктурных проблем. Без их решения выполнение нацпроекта невозможно. Чтобы увеличить объемы строительства доступного жилья, чего требует нацпроект, необходимо обустраивать новые площадки под застройку, подводить коммуникации. Мы как раз и реализуем эти инфраструктурные проекты, подводим коммуникации.
Замечу, что деньги из инвестфонда можно получить лишь на определенных условиях. Например, соискатель должен в течение пяти лет показать эффект от использования этих средств. Причем не прямой эффект, а косвенный, потому что по большому счету инфраструктура не создает добавленную стоимость, а наоборот, только добавляет издержек (хотя налогами облагается, как будто бы она добавленную стоимость создает). Мы, например, когда просчитывали эффект от проектов, вовсе не были уверены, что его удастся получить за пять лет: ведь наши проекты долгосрочные — 19 лет и 21 год. Но посчитали и увидели, что здесь точно будет мультипликативный эффект. Так что финансирование инфраструктуры частично на государственные средства ускоряет решение проблем. А интерес государства здесь — снять ограничения, которые сдерживают создание новых рабочих мест, оживление экономики.
Однако надо отметить, что финансирование из инвестфонда только проектов объемом не менее 5 млрд руб. не очень подходит для коммуналки. Такие проекты здесь потянут далеко не все. Разумно ли ограничивать господдержку только такими капиталоемкими проектами? Думаю, что нет. Главное условие, чтобы они были эффективными.