В пятницу президиум Высшего арбитражного суда обсудил проект обзора практики обжалования решений общих собраний акционеров. Закон "Об акционерных обществах" действует уже более десяти лет, но такой обзор судебной практики подготовлен впервые. Он призван стать руководством для всех арбитражных судов при рассмотрении корпоративных споров. Однако ряд положений обзора может сыграть на руку рейдерам.
Высший арбитражный суд (ВАС) пытается истолковать нечеткие положения закона об АО и внести ясность в противоречивую судебную практику. Проект обзора, в частности, разрешает обжаловать решения собрания акционеров доверительному управляющему акциями. Уточняется также, что решение собрания можно обжаловать независимо от того, удалось ли акционеру получить протоколы голосования, выдавать которые компании часто отказываются. Однако наиболее проблемные вопросы, волнующие акционеров при обращении в суд, остались открытыми. Речь идет о том, могут ли участники реорганизованной компании оспаривать процесс реорганизации, а также о праве акционера, ставшего таковым после собрания, обжаловать его решения. В проекте обзора предлагаются противоположные решения обоих вопросов, выбрать между которыми ВАС пока не смог.
"Если дать новым акционерам право обжаловать решения прошедших собраний, то они смогут делать это практически до бесконечности, поскольку для каждого последующего акционера срок для обращения в суд будет начинаться заново",— считает член рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития Дмитрий Степанов, присутствовавший на заседании президиума. По его мнению, проблему со сроками можно решить путем принятия поправок в закон, которые уже подготовлены.
Ряд важных положений проекта президиум ВАС в пятницу обсудить не успел. Это, в частности, три пункта, непосредственно связанные с рейдерскими захватами. В проекте обзора сказано, что голосование акциями, покупку которых суд впоследствии признал недействительной, само по себе не ставит под сомнение законность решений, принятых собранием акционеров. В примере, приведенном в обзоре, фигурирует ООО, купившее 35% акций АО без согласия антимонопольного органа и проголосовавшее этими акциями за изменения в уставе АО. После собрания суд признал покупку акций недействительной, а вот решения собрания акционеров оспорить не удалось. "Такая практика создает дополнительный стимул для недобросовестного завладения акциями с целью влияния на компанию,— считает старший юрист адвокатского бюро 'Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры' Игорь Серебряков.— В этом случае страдает добросовестный акционер, поскольку его возможности защиты ограничиваются".
Другой пункт обзора прямо говорит, что руководитель ОАО может избираться только простым большинством голосов. Все положения уставов компаний, устанавливающие квалифицированное большинство, "не подлежат применению как противоречащие закону". Эксперты между тем отмечают, что такие положения включены в уставы многих крупных компаний, усложняющих порядок избрания руководителей для повышения корпоративной защиты. "Решения собраний акционеров обычно оспариваются с целью поставить под сомнение легитимность гендиректора, однако чаще используется наступательная тактика, когда рейдеры сами организуют собрания акционеров с целью избрания гендиректора",— пояснил Ъ юрист-рейдер, администратор сайта Zahvat.ru Андрей Тюкалов. По его мнению, такие рекомендации ВАС лишают компании страховочных механизмов.
"ВАС может сыграть на руку рейдерам, ущемив права добросовестных акционеров, прежде всего основателей общества, которые стремились сделать порядок избрания руководителя более защищенным",— соглашается Игорь Серебряков. Он считает, что излюбленным способом манипулирования общим собранием является ненадлежащее уведомление "неудобных" акционеров с целью исключить их присутствие на собрании. В результате, по его словам, можно оформить решение собрания при наличии акционеров, имеющих всего 25% плюс одну акцию.
Воодушевило рейдеров и еще одно положение проекта, определяющее, как решать споры "при наличии нескольких реестров акционеров общества". В ситуации с двойным реестром проект обзора предлагает два варианта решения: суд должен будет либо приостановить разбирательство по иску акционера до определения подлинного реестра, либо выяснять вопрос о реестре прямо в процессе. Господин Тюкалов не скрывает, что приостановление дела для рейдеров предпочтительнее, поскольку даст им выигрыш во времени.