Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Магаданского областного комитета по экологии и природным ресурсам к акционерному обществу "Дальрыба", Магаданскому отделению Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО) и бассейновому управлению "Охотскрыбвод" на 7,87 млрд руб. В эту сумму комитет оценил ущерб, нанесенный природе незаконным выловом ответчиками 85 тыс. т минтая "в запретные сроки и в запретных районах" Северо-Охотморской зоны. Магаданский арбитражный суд взыскал с "Дальрыбы" 6,55 млрд руб., а с отделения ТИНРО и "Охотскрыбвода" — по 661,4 млн руб. Однако Высший арбитражный суд счел, что ущерб природе в этих размерах не доказан и отменил решение.

       По сведениям комитета по экологии, лимит вылова минтая в Северо-Охотморской зоне на 1992 год был утвержден научно-промысловым советом Дальневосточного региона в объеме 426 тыс. т. АО "Дальрыба" превысила этот лимит на 85 тыс. т. Промысел "Дальрыбы" был организован Магаданским отделением ТИНРО "под видом проведения научно-исследовательских работ". Институт подготовил "биологическое обоснование" вылова рыбы сверх лимита, согласовав его с управлением "Охотскрыбвод" (на которое возложены функции государственного контроля за ведением рыбного промысла). Впоследствии заключение отделения ТИНРО было признано недостоверным Государственной дальневосточной морской службой, а также Главгосэкспертизой министерства экологии и природных ресурсов.
       Магаданский арбитражный суд, основываясь на данных Главгосэкспертизы, удовлетворил иск, взыскав с АО "Дальрыба" 6,55 млрд руб., а с отделения ТИНРО и "Охотскрыбвода" — по 661,4 млн руб. (за соучастие в сверхлимитном вылове рыбы). Эти суммы были определены на основании методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства, действующей с 1974 года. В своем решении суд отметил, что минтай, полученный в результате незаконного промысла, сдавался иностранным фирмам. По мнению суда, "хищнический промысел минтая грозит уничтожением его запасов".
       Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение об удовлетворении иска и направила дело на новое рассмотрение в Магаданский суд. По мнению члена коллегии судьи Валерия Финогенова, определить наличие ущерба от сверхлимитного вылова рыбы должна была независимая вневедомственная экспертиза с привлечением известных ученых-ихтиологов. А Магаданский арбитраж руководствовался лишь данными Главгосэкспертизы, подписанной двумя научными работниками Минэкологии. Между тем, в последней не была доказана причинная связь между сверхлимитной ловлей минтая и вредом природной среде.
       
       Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска коммерческого Мосбизнесбанка к Международному сообществу писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов) о признании недействительным договора о кассовом обслуживании, заключенного между сторонами. Иск был предъявлен после того, как упомянутое Международное сообщество отсудило у банка в Высшем арбитражном суде 5,168 млн руб. — сумму, которая была безакцептно списана банком с писательского счета.
       
       Осенью 1992 года Мосбизнесбанк списал со счета Международного сообщества без его согласия половину имеющихся у него средств (5,168 млн руб.) и направил на счет Содружества союзов писателей, возглавляемого Артемом Афиногеновым. Сделано это было по решению правительства России и Госкомимущества, вмешавшихся в имущественный спор писательских организаций, которые претендуют на правопреемство по отношению к Союзу писателей СССР. Высший арбитражный суд признал акты Совета министров и комитета по управлению имуществом по распоряжению собственностью общественной организации-- СП СССР-- недействительными. Этот же суд взыскал с Мосбизнесбанка, выполнившего незаконные решения госорганов, все денежные средства, которыми банк распорядился без согласия МСПС как владельца счета.
       Мосбизнесбанк предъявил иск о признании недействительным договора на кассовое обслуживание между ним и МСПС, желая доказать, что последнее незаконно пользуется счетом Союза писателей СССР, так как правопреемник этой общественной организации до сих пор не определен. Суд затребовал от истца подлинник оспариваемого договора и отложил рассмотрение иска на 23 декабря.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Астробанка к акционерному обществу "АИМ" и страховой компании "БОСКО" на 4 млн руб. Банк взыскивал с "АИМ" сумму невозвращенного кредита и проценты по нему. "БОСКО", застраховавшая ссуду, была привлечена вторым ответчиком. Страховая компания доказывала на суде, что не должна отвечать за невозврат кредита, поскольку он выдавался на покупку тушенки, а был истрачен на спирт. Однако именно с БОСКО" суд и взыскал сумму иска.
       
       В марте 1993 года акционерное общество "АИМ" взяло в Астробанке кредит 3,7 млн руб. По словам представителя АО, ссуда была взята бывшим директором "АИМ", который закупил на полученные средства спирт и с выручкой от него (60 млн руб.) скрылся в неизвестном направлении. По этому факту было возбуждено уголовное дело, однако ни денег, ни их похитителя найти так и не удалось.
       Кредит по упомянутой причине возвращен не был. Отказалась платить страховое возмещение и компания "БОСКО", заявив, что ссуда была использована не по целевому назначению — на покупку спирта, а не тушенки, как предусматривалось кредитным договором. Однако суд признал, что страховой случай наступил и взыскал с "БОСКО" 4 млн руб. Теперь страховая компания намеревается изъять у акционерного общества "АИМ" имущество на сумму иска, утверждая, что такое условие было предусмотрено договором страхования между сторонами.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по заявлению акционерного общества закрытого типа "Ленфинком" к Ленинградскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики о банкротстве этого филиала. По мнению суда, должник не вправе выступать стороной по делу о банкротстве, так как он не прошел государственную регистрацию.
       
       Совместное предприятие АО "Ленфинком" просило суд признать банкротом и ликвидировать Ленинградский филиал ВНИИ технической эстетики, так как он с конца 1990 года не выплачивает заявителю долг в сумме $6558. Коллегия суда приняла от СП заявление о банкротстве филиала, однако не стала рассматривать его по существу. Суд сослался на Закон о предприятиях, согласно которому предприятие приобретает права юридического лица (и может выступать стороной в суде) лишь с момента его государственной регистрации. А Ленинградский филиал-должник зарегистрирован не был, хотя его устав и был утвержден еще в 1991 году. По этой формальной причине суд прекратил производство по делу.
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...