Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Магаданского областного комитета по экологии и природным ресурсам к акционерному обществу "Дальрыба", Магаданскому отделению Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО) и бассейновому управлению "Охотскрыбвод" на 7,87 млрд руб. В эту сумму комитет оценил ущерб, нанесенный природе незаконным выловом ответчиками 85 тыс. т минтая "в запретные сроки и в запретных районах" Северо-Охотморской зоны. Магаданский арбитражный суд взыскал с "Дальрыбы" 6,55 млрд руб., а с отделения ТИНРО и "Охотскрыбвода" — по 661,4 млн руб. Однако Высший арбитражный суд счел, что ущерб природе в этих размерах не доказан и отменил решение.
По сведениям комитета по экологии, лимит вылова минтая в Северо-Охотморской зоне на 1992 год был утвержден научно-промысловым советом Дальневосточного региона в объеме 426 тыс. т. АО "Дальрыба" превысила этот лимит на 85 тыс. т. Промысел "Дальрыбы" был организован Магаданским отделением ТИНРО "под видом проведения научно-исследовательских работ". Институт подготовил "биологическое обоснование" вылова рыбы сверх лимита, согласовав его с управлением "Охотскрыбвод" (на которое возложены функции государственного контроля за ведением рыбного промысла). Впоследствии заключение отделения ТИНРО было признано недостоверным Государственной дальневосточной морской службой, а также Главгосэкспертизой министерства экологии и природных ресурсов.
Магаданский арбитражный суд, основываясь на данных Главгосэкспертизы, удовлетворил иск, взыскав с АО "Дальрыба" 6,55 млрд руб., а с отделения ТИНРО и "Охотскрыбвода" — по 661,4 млн руб. (за соучастие в сверхлимитном вылове рыбы). Эти суммы были определены на основании методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства, действующей с 1974 года. В своем решении суд отметил, что минтай, полученный в результате незаконного промысла, сдавался иностранным фирмам. По мнению суда, "хищнический промысел минтая грозит уничтожением его запасов".
Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение об удовлетворении иска и направила дело на новое рассмотрение в Магаданский суд. По мнению члена коллегии судьи Валерия Финогенова, определить наличие ущерба от сверхлимитного вылова рыбы должна была независимая вневедомственная экспертиза с привлечением известных ученых-ихтиологов. А Магаданский арбитраж руководствовался лишь данными Главгосэкспертизы, подписанной двумя научными работниками Минэкологии. Между тем, в последней не была доказана причинная связь между сверхлимитной ловлей минтая и вредом природной среде.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска коммерческого Мосбизнесбанка к Международному сообществу писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов) о признании недействительным договора о кассовом обслуживании, заключенного между сторонами. Иск был предъявлен после того, как упомянутое Международное сообщество отсудило у банка в Высшем арбитражном суде 5,168 млн руб. — сумму, которая была безакцептно списана банком с писательского счета.
Осенью 1992 года Мосбизнесбанк списал со счета Международного сообщества без его согласия половину имеющихся у него средств (5,168 млн руб.) и направил на счет Содружества союзов писателей, возглавляемого Артемом Афиногеновым. Сделано это было по решению правительства России и Госкомимущества, вмешавшихся в имущественный спор писательских организаций, которые претендуют на правопреемство по отношению к Союзу писателей СССР. Высший арбитражный суд признал акты Совета министров и комитета по управлению имуществом по распоряжению собственностью общественной организации-- СП СССР-- недействительными. Этот же суд взыскал с Мосбизнесбанка, выполнившего незаконные решения госорганов, все денежные средства, которыми банк распорядился без согласия МСПС как владельца счета.
Мосбизнесбанк предъявил иск о признании недействительным договора на кассовое обслуживание между ним и МСПС, желая доказать, что последнее незаконно пользуется счетом Союза писателей СССР, так как правопреемник этой общественной организации до сих пор не определен. Суд затребовал от истца подлинник оспариваемого договора и отложил рассмотрение иска на 23 декабря.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Астробанка к акционерному обществу "АИМ" и страховой компании "БОСКО" на 4 млн руб. Банк взыскивал с "АИМ" сумму невозвращенного кредита и проценты по нему. "БОСКО", застраховавшая ссуду, была привлечена вторым ответчиком. Страховая компания доказывала на суде, что не должна отвечать за невозврат кредита, поскольку он выдавался на покупку тушенки, а был истрачен на спирт. Однако именно с БОСКО" суд и взыскал сумму иска.
В марте 1993 года акционерное общество "АИМ" взяло в Астробанке кредит 3,7 млн руб. По словам представителя АО, ссуда была взята бывшим директором "АИМ", который закупил на полученные средства спирт и с выручкой от него (60 млн руб.) скрылся в неизвестном направлении. По этому факту было возбуждено уголовное дело, однако ни денег, ни их похитителя найти так и не удалось.
Кредит по упомянутой причине возвращен не был. Отказалась платить страховое возмещение и компания "БОСКО", заявив, что ссуда была использована не по целевому назначению — на покупку спирта, а не тушенки, как предусматривалось кредитным договором. Однако суд признал, что страховой случай наступил и взыскал с "БОСКО" 4 млн руб. Теперь страховая компания намеревается изъять у акционерного общества "АИМ" имущество на сумму иска, утверждая, что такое условие было предусмотрено договором страхования между сторонами.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по заявлению акционерного общества закрытого типа "Ленфинком" к Ленинградскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики о банкротстве этого филиала. По мнению суда, должник не вправе выступать стороной по делу о банкротстве, так как он не прошел государственную регистрацию.
Совместное предприятие АО "Ленфинком" просило суд признать банкротом и ликвидировать Ленинградский филиал ВНИИ технической эстетики, так как он с конца 1990 года не выплачивает заявителю долг в сумме $6558. Коллегия суда приняла от СП заявление о банкротстве филиала, однако не стала рассматривать его по существу. Суд сослался на Закон о предприятиях, согласно которому предприятие приобретает права юридического лица (и может выступать стороной в суде) лишь с момента его государственной регистрации. А Ленинградский филиал-должник зарегистрирован не был, хотя его устав и был утвержден еще в 1991 году. По этой формальной причине суд прекратил производство по делу.