Совет с ответом

Совет с ответом

        До последнего времени не всем было ясно, зачем банкам советы директоров. Ну собираются люди, часто не имеющие к банку никакого отношения, и просто одобряют решения его правления... Но на прошлой неделе арбитражный суд Московской области прояснил функции этого органа. Суд впервые в истории признал членов совета директоров банка-банкрота виновными в одобрении невозвратных кредитов и постановил взыскать с них $1 млн. Так что теперь, прежде чем принимать предложение поработать в совете директоров, кандидатам не помешает ознакомиться с расценками зицпредседателя Фунта из "Золотого теленка".

        На прошлой неделе арбитражный суд Московской области вынес решение, которое может повлиять на всю систему корпоративного управления в российских банках. Он обязал расплатиться по долгам обанкротившегося АСБ-банка не только его акционеров и топ-менеджеров, что уже случалось ранее, но и членов его совета директоров.
       Иск в отношении руководителей банка был подан Агентством по страхованию вкладов (АСВ), выполняющим функции ликвидатора банков-банкротов. Анализируя ряд сделок, совершенных ранее оперативным руководством АСБ-банка, в АСВ пришли к выводу, что эти сделки нанесли банку ущерб. Суд согласился с этим мнением и признал, что три топ-менеджера под руководством бывшего председателя правления банка Юрия Голаева ответственны за приобретение неликвидных векселей и должны возместить банку 169,2 млн рублей. В этой части решения суда ничего необычного нет, поскольку АСВ и раньше обращалось в суды с исками о взыскании денег с топ-менеджеров банков. А вот вторая часть решения стала настоящей сенсацией.
       Дело в том, что суд признал виновными в банкротстве банка и нескольких членов его совета директоров. Как рассказал "Деньгам" первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников, председатель совета директоров АСБ-банка Олег Видьманов и члены совета директоров Владимир Губаренко и Юрий Голаев одобрили кредитные договоры о выдаче средств фирмам-однодневкам. И поэтому виновными в потере денег на этих сделках суд признал и вышеперечисленных членов совета директоров банка, постановив взыскать с них 27 млн рублей. Таким образом, суд создал прецедент, который поверг участников финансового рынка в легкий шок.
       Не секрет, что в большинстве банков совет директоров отвечает за вопросы стратегического развития кредитной организации. В рыночных условиях, однако, довольно трудно оценить, как повлияло на доведение банка до банкротства то или иное решение совета директоров. Решение же оперативных вопросов находится в ведении правления банка, поэтому именно на него до последних пор и возлагалась ответственность в случае банкротства. Однако в некоторых случаях тактические шаги правления банка требуют обязательного одобрения совета директоров. Тем не менее большинство таких решений, как, например, одобрение открытия представительства банка, выглядели простой формальностью.
       Полномочия и ответственность советов директоров банков регулируются законами 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 208-ФЗ "Об акционерных обществах". "В законах ответственность совета директоров прописана, просто раньше нормы не работали,— говорит Валерий Мирошников.— Реально мы сейчас и участвуем в формировании такой судебной практики".
       По закону "Об акционерных обществах" совет директоров должен одобрять крупные сделки. Ими считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, касающихся "приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества". Можно представить себе такую ситуацию: в момент роста цен на недвижимость совет директоров банка принимает решение о покупке крупного пула ипотечных кредитов. Но через несколько лет на рынке недвижимости происходит кризис, банк теряет ликвидность и становится банкротом, а виновными будут признаны члены совета директоров.
       Если же банк является обществом с ограниченной ответственностью, то при определении размера сделки, которую должен одобрять совет директоров, "должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Такая формулировка позволяет привлечь к суду совет директоров практически любого обанкротившегося банка, являвшегося ООО.
       Дополнительные риски для членов совета директоров несет письмо Банка России #2-Т от 17 января 2005 года. В нем ЦБ рекомендует кредитным организациям для "снижения вероятности понесения банком потерь и ухудшения состояния ликвидности" принять внутренние документы, согласно которым совет директоров должен рассматривать несущие кредитный риск сделки, в совершении которых заинтересованы связанные с банком лица. При этом сделки предложено рассматривать вне зависимости от их объема. А рекомендации ЦБ в нашей стране носят практически обязательный характер.
       Сегодня не редкость, когда владельцем банка и обслуживающимся в нем крупным клиентом является одно и то же лицо. И члены совета директоров, одобрившие пусть и небольшие, но многочисленные кредиты таким клиентам, сильно рискуют. Впрочем, Валерий Мирошников не склонен драматизировать ситуацию: "АСВ будет привлекать к ответственности членов советов директоров банков, у которых есть явные признаки доведения до банкротства. Довольно часто бывает, что банк обанкротился из-за изменений рыночной конъюнктуры — в таких случаях мы с топ-менеджерами банков судиться не будем".
       Таким образом, весь вопрос в том, рыночным или не рыночным посчитают банкротство банка в АСВ. Справедливости ради отметим, что к ответственности могут быть привлечены не все члены совета директоров банка, а только проголосовавшие за принятие решений, которые привели к банкротству. Так, член совета директоров АСБ-банка Иван Бирюков отсутствовал на совете, принявшем решение о выдаче невозвратных кредитов, поэтому к нему у АСВ претензий в настоящее время нет.
       "Важно, чтобы члены совета директоров были профессионалами и понимали, что делают. Человек может быть кристально честным, но принять не совсем правильное решение",— считает председатель совета директоров Москоммерцбанка Андрей Савельев. А ведь довольно часто банки зовут в совет директоров свадебных генералов для создания нужного имиджа. Таких, например, как президент Олимпийского комитета России Леонид Тягачев, являвшийся председателем совета директоров банка "Кредиттраст", или экс-чемпион мира по шахматам Анатолий Карпов, занимавший аналогичную должность в обанкротившемся Арбат-банке.
       Казалось бы, ситуация с корпоративным управлением в банках теперь будет развиваться в лучшую сторону: в советы директоров банков войдут только грамотные финансисты — в крупных банках, дорожащих своим имиджем, так и происходит уже сегодня. Однако на российском финансовом рынке еще достаточно банков, мягко говоря, непрозрачных. И нельзя исключать, что в скором времени среди членов советов директоров некоторых банков появятся зицпредседатели, с которых даже через суд не удастся получить ни копейки.
       Есть и еще один момент, касающийся материальной ответственности членов совета директоров. С частными банками все более или менее понятно: принял неверное решение — плати. Вопрос в том, будут ли приниматься аналогичные судебные решения в отношении членов советов директоров в случае банкротств банков с государственным участием. А если государство пыталось спасти банк и не преуспело, накажут ли членов их советов директоров? Вряд ли. Яркий пример — дело заместителя руководителя Московского главного территориального управления (МГТУ) Банка России Александра Алексеева. В конце 2004 года суд признал его виновным в злоупотреблении полномочиями при выделении в 1998 году банку "СБС-Агро" кредита в 5,8 млрд руб. А между тем решение о предоставлении банку стабилизационного кредита тогда принимал совет директоров Банка России.
МАРИЯ ГЛУШЕНКОВА, КИРИЛЛ ЯЧЕИСТОВ
       

Прямая речь Должен ли совет директоров отвечать за банкротство? Гарегин Тосунян, президент Ассоциации российских банков: — Если в судебном порядке доказано, что намеренные действия членов совета директоров привели банк к банкротству, если в их компетенцию входили такие указания менеджменту, то, безусловно, ответственность быть должна. Важно, чтобы суд доказал, что именно умышленные действия членов совета директоров привели организацию к банкротству. Согласитесь, это просто соответствует здравому смыслу. Единственное, что стоит отметить,— зачастую в нашей стране любую здравую идею могут извернуть до неузнаваемости. Я особо хочу подчеркнуть, что это мое личное мнение как юриста, как профессора и доктора юридических наук. Алексей Мамонтов, президент Московской межбанковской валютной ассоциации: — На мой взгляд, это необходимая мера. Вообще говоря, во многих структурах ответственность членов совета директоров прописана в уставах компании. Не секрет, что члены совета директоров получают зачастую очень большие бонусы за успешное ведение бизнеса, когда компания показывает хорошую прибыль. Поэтому должен быть некий паритет между мерой ответственности за свои действия и полученным вознаграждением. Еще один момент. Очень часто в совет директоров компании приглашаются какие-то известные лица, выполняющие популистскую роль. То есть за счет известного имени пытаются поднять авторитет самой структуры, необязательно финансовой. Если сейчас созданный прецедент предполагает в дальнейшем решения такого рода, это должно свести на нет возможность присутствия в совете таких "свадебных" директоров. В совет директоров будут входить действительно компетентные люди. При этом нельзя говорить, что только менеджмент принимает решения и именно его действия привели к тому или иному положению компании. В совет директоров входят акционеры, и зачастую именно их действия оказывают решающую роль. Единственное, что непонятно, какое решение будет принимать суд, например, если членом совета директоров является государственный чиновник или это государственная структура. Ведь этим людям никакие бонусы не выплачиваются. С другой стороны, они и не несут ответственности за свои действия. Это очень острый вопрос, который требует обсуждения. Владимир Столин, председатель совета директоров МДМ-банка: — Нужно сначала разобраться, что инкриминировалось этим членам совета директоров. Если говорить отвлеченно от данной ситуации, то, безусловно, члены совета директоров ответственны за те решения, которые принимают, и эта ответственность определена законодательно. Компании, которые уделяют внимание развитию системы корпоративного управления, в большей степени застрахованы от ситуаций, когда отдельные лица имеют полномочия принимать заведомо неверные либо намеренно вредные для организации решения. Для получения независимого профессионального вклада в развитие организации и избираются в состав совета независимые директора. Акционеры прежде всего заинтересованы в независимом и непредвзятом надзоре совета директоров за работой менеджмента. А если совет директоров принимает решения, которые привели к банкротству компании, или решения в целях личного обогащения, то, конечно, директора должны нести за это ответственность. Но умышленность их действий и недобросовестность исполнения ими своих обязанностей должна быть доказана. Александр Пономаренко, председатель совета директоров Инвестсбербанка: — Думаю, что это вполне логично. Совет директоров — реально работающий орган, который должен контролировать деятельность банка. Это определено и законодательством, и требованиями ЦБ, согласно которым на нем лежит ряд функций и полномочий по регулированию деятельности банка. Я считаю, что если такая практика сложится и в дальнейшем, то это вряд ли существенным образом скажется на деятельности советов директоров. Те, кто уверены в стабильности банка, просто продолжат работать, а те у кого есть какие-либо сомнения,— выйдут из состава совета директоров. Леонид Тягачев, президент Олимпийского комитета России, бывший член совета директоров банка "Кредиттраст": — Это нонсенс. Я даже ни разу не был в самом банке и в политике, проводимой банком, не участвовал. Я вошел в совет директоров с единственной целью — расширить круг партнерских организаций ОКР, которые в перспективе могут оказывать поддержку олимпийскому движению в России. С "Кредиттрастом" у нас планировались совместные спортивные проекты — строительство спортплощадок, проведение массовых соревнований среди детей. Но до финансирования дело так и не дошло. Что касается лично меня, то я не притрагивался ни к одному рублю банка, не участвовал ни в каких собраниях, в принятии решений. О какой ответственности может идти речь? Виктор Геращенко, председатель совета директоров НК ЮКОС: — В западном банковском сообществе, насколько мне известно, существует правило, когда годовое собрание после годового отчета снимает с членов правления ответственность за прошедший год. Правда, я не знаю, существует ли такое правило у нас. Например, в ЮКОСе совет директоров должен одобрять все крупные сделки, поэтому говорить, что все решения принимаются только менеджментом, нельзя. Уровень ответственности совета директоров выборочен, но очень важен. Если судом доказано, что эти люди жульничали, то решение, конечно, верное. Насчет того, отпугнет ли это решение людей, которые избираются независимыми директорами, честно говоря, не знаю. Банк же может по разным причинам обанкротиться. Самое важное — разобраться, было это ошибкой руководства или это были намеренно преступные действия. Но, безусловно, руководству любой компании нужно относиться ответственно к принимаемым решениям — и по уставу, и по закону, и по совести.